Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-502/2021[77-468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Беляевой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыжовой ЕА. в защиту интересов осужденного Мигановича С.П. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление прокурора Кункевич Л.С, полагавшей, что обжалуемые решения не подлежат отмене, изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года, Миганович Сергей Петрович, "данные о личности", несудимый, осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 октября 2020 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

Миганович С.П. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможеного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в г. Коряжме Архангельской области.

В кассационной жалобе адвокат Рыжова Е.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Мигановича С.П. приговором в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности вины Мигановича С.П. в контрабанде стратегически важных ресурсов. Ссылаясь на показания осужденного Мигановича С.П. о том, что он лишь единожды указал С1, работающему в фирме ООО " "наименование организации"" в качестве таможенного декларанта, на ООО " "наименование организации"", как на фирму, которую нужно было внести в декларацию в качестве продавца пиломатериалов. О внесении недостоверных сведений о продавце пиломатериалов в две другие декларации, он не был осведомлен. Утверждает об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих направленность единого умысла со стороны Мигановича С.П. на включение недостоверных сведений в три декларации. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного Мигановичу С.П. обвинения, указав, что он действовал с продолжаемым единым умыслом, поскольку фразы "единый умысел" в обвинении не содержится. Приводя заключение специалиста N 066/1458 от 13.03.2020 года о рыночной стоимости незаконно перемещенного товара "пиломатериалы из сосны обыкновенной", которая по каждой отдельной декларации составляет менее 500000 рублей, полагает, что отсутствует крупный размер, необходимый для квалификации действий по ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Просит отменить обжалуемые решения судов, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудинов Д.А. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Судебная коллегия, выслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мигановича С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Все доводы кассационной жалобы защитника, в том числе о недостаточности доказательств виновности Мигановича С.П, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал их показания допустимыми и достоверными, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а те противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний соответствующих свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного Мигановича С.П. свидетелями обвинения судом не установлено, как не усматривается и в настоящее время. Оснований для иной оценки показаний свидетелей не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Мигановича С.П. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний, данных в суде, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Мигановичем С.П. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Также надлежащую оценку суда получило и заключение специалиста. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данного доказательства.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного Мигановича С.П. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы стороны защиты, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях, оснований сомневаться в правильности выводов суда и судебной коллегии не имеется.

Наказание Мигановичу С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мигановичу С.П. в виде условного лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мигановичу С.П. наказания, указанное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мигановича С.П. судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Рыжовой ЕА. в защиту интересов осужденного Мигановича С.П. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: