Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-911/2021[77-599/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедовского И.В. о пересмотре приговора Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осуждённого Нефедовского И.В, защитника Вольвачева С.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года Нефедовский И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не судимый, осужден

- по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Нефедовскому И.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Нефедовского И.В. взысканы процессуальные издержки в доход государства в сумме 51777 рублей за работу адвокатов по назначению.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 октября 2020 года приговор Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года в отношении Нефедовский И.В. изменён: действия Нефедовского И.В. переквалифицированы с преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК ПФ по совокупности преступлений.

Нефедовский И.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Нефедовским И.В. в период с 6 по 11 апреля 2020 года в г. Североморске Мурманской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нефедовский И.В. просит изменить приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года, снизить срок наказания. Необходимость изменения приговора Нефедовский И.В. мотивирует нарушениями Закона об оперативно-розыскной деятельности, так как в качестве доказательства в приговоре указан акт ОРМ "Наблюдение", но постановление о его проведении в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалось, телефон у него был изъят без участия специалиста, поэтому, по его мнению, эти доказательства являются недопустимыми, и их следует исключить. Кроме того, Нефедовский И.В. считает, что квалифицирующий признак "совершённый группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, так как вменён незаконно, поскольку не установлены возраст и вменяемость неустановленного следствием лица, кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, при назначении наказания не в полной мере учёл его состояние здоровья.

В дополнительной кассационной жалобе Нефедовский И.В. не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек в сумме 51777 рублей за работу адвокатов по назначению, в связи с тем, что следователь ввёл его в заблуждение, пояснив, что адвокат обязателен, отказаться от адвоката он не может, все расходы по оплате труда адвоката будут возмещены за счёт средств Федерального бюджета. Если бы не эти неправильные разъяснения следователя, то он от адвоката отказался бы, так как он сотрудничал со следствием, и адвокат ему был не нужен, в связи с чем он просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В судебном заседании Нефедовский И.В. дополнил, что при составлении фототаблицы скриншотов с его телефона не присутствовал эксперт и не указан индивидуальный номер телефона, поэтому фототаблицу следует считать недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Нефедовского И.В, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Нефедовского И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Нефедовский И.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, отказался от дачи показаний и подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, которые судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми других, исследованных в суде, доказательств, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, при наличии оснований, указанных в его статье 7, результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем их использование правомерно в процессе доказывания, и оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" доказательством не является, вопросов о допустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании не ставилось, поэтому оснований для исследования постановления о проведении данного мероприятия у суда не было. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Телефон Нефедовского И.В. был изъят при его задержании в процессе личного досмотра, с участием понятых, с разъяснением предусмотренных законом прав, в том числе ст.51 Конституции РФ ("данные изъяты"), осмотрен с его согласия, в его присутствии с составлением фототаблицы скриншотов ("данные изъяты") в соответствии с УПК РФ и Федеральным Законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем оснований для признания протокола личного досмотра и изъятия, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого телефон был осмотрен, недопустимыми доказательствами не имеется.

Все исследованные доказательства, получили надлежащую оценку суда в приговоре, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Юридическая оценка действий Нефедовского И.В. (с учётом изменений, внесённых Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 октября 2020 года) по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является верной.

Наличие в действиях Нефедовского И.В. квалифицирующего признака "совершение группой лиц по предварительному сговору" мотивировано судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Наказание Нефедовскому И.В. назначено в соответствии с требованиями норм Общей части УК РФ, в том числе положений ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

С учетом всех обстоятельств дела при назначении осужденному наказания обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно (с учётом изменений, внесённых Апелляционным определением Мурманского областного суда от 08 октября 2020 года) содеянному, является справедливым, признать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В судебном заседании при разъяснении процессуальных прав Нефедовскому И.В. ему разъяснялись, в том числе и положения ст.131, 132 УПК РФ, вопрос взыскания с него процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, постановления, которыми следователь взыскал в пользу адвокатов оплату их труда, исследовались в судебном заседании, взыскание с осуждённого и сумма издержек мотивированы и обоснованы в приговоре, не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований нет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Нефедовского И.В. о пересмотре приговора Североморского районного суда Мурманской области от 07 августа 2020 года и апелляционного определения Мурманского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи