Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1856/2021[88-3488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-709/2020 по иску администрации ГО "Город Калининград" к Михалеву Григорию Александровичу о признании отсутствующим право на нежилое помещение и земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе Михалева Григория Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Марченко И.А, действующей на основании ордера N 29 от 12 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Михалеву Г.А, в котором просила признать право собственности ответчика на нежилое помещение КН N отсутствующим; признать право собственности ответчика на земельный участок с КН N по "адрес" в "адрес" отсутствующим; истребовать данный земельный участок из незаконного владения Михалева Г.А.; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

В обоснование иска администрация ГО "Город Калининград" указала, что 11 февраля 2016 года между администрацией ГО "Город Калининград" и ФИО1 был заключен договор N 33/2016-А аренды земельного участка с КН N, под обслуживание автотранспорта (автостоянку). 11 октября 2017 года заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды. 6 февраля 2017 года на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года за Михалевым Г.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с КН N, площадью 50, 4 кв.м. Спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года N 266/2017-С, заключенного в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В то же время в отношении указанного объекта недвижимости - нежилого здания с КН N разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта капитального строительства, отсутствует, также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По информации Управления Росреестра по Калининградской области указанный объект зарегистрирован в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка. Вместе с тем, поскольку нежилое здание не относится к объектам, подпадающим под упрощенный порядок регистрации и не соответствует разрешенному использованию земельного участка, отсутствовали правовые основания, как для возникновения права собственности на него, так и для предоставления находящегося под этим объектом земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Михалеву Г.А, в котором просила признать ничтожной сделкой договор купли-продажи N 266/2017-С от 26 октября 2017 года земельного участка с КН N

В обоснование иска администрация ГО "Город Калининград" также указала на отсутствие разрешительной документации на строительство нежилого здания КН N и правовых оснований для регистрации данного объекта недвижимости в упрощенном порядке и как следствие на отсутствие у Михалева Г.А. права на получение земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда гражданские дела по указанным искам администрации ГО "Город Калининград" объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года указанное решение в части отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи N 266/2017-С от 26 октября 2017 года земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между администрацией ГО "Город Калининград" и Михалевым Г.А.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата указанного земельного участка в распоряжение администрации ГО "Город Калининград". На администрацию ГО "Город Калининград" возложена обязанность возвратить Михалеву Г.А. уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 рублей.

Признано отсутствующим право собственности Михалева Г.А. на нежилое здание с КН N, расположенное на указанном выше земельном участке.

Указано на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности Михалева Г.А. на указанное нежилое здание и земельный участок.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалев Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителя не направил, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая требования администрации ГО "Город Калининград" о признании отсутствующими права собственности Михалева Г.А. на нежилое здание КН N и земельный участок КН N и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГО "Город Калининград", заявленных в отношении нежилого здания, поскольку истцом не представлены доказательства наличия его прав на данный объект недвижимости, Михалев Г.А. является добросовестным приобретателем данного объекта недвижимости, поскольку приобрел его на основании возмездной сделки, у лица, которое согласно данным государственного реестра имело право на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" в части признания договора N 266/2017-С купли-продажи земельного участка, заключенного с Михалевым Г.А. 26 октября 2017 года, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутый договор является оспоримой сделкой, заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Михалев Г.А. имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда пришла к выводу об отмене решения в части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" о признании недействительным договора купли-продажи N 266/2017-С от 26 октября 2017 года земельного участка с КН N по адресу: "адрес", заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и Михалевым Г.А, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возвращением земельного участка в распоряжение администрации ГО "Город Калининград" и возложением на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности возвратить Михалеву Г.А. уплаченные по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 150 000 рублей, с признанием отсутствующим права собственности Михалева Г.А. на нежилое здание с КН N, расположенное на указанном земельном участке, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей о прекращении права собственности Михалева Г.А. на указанное нежилое здание и земельный участок.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 11 февраля 2016 года между администрацией ГО "Город Калининград" и ФИО1 был заключен договор N 33/2016-А аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 сроком на 10 лет был предоставлен в аренду земельный участок КН N площадью 1244 кв.м, по адресу: "адрес", для целей, не связанных со строительством: под обслуживание автотранспорта (автостоянку) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора аренды земельного участка, арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов. Внесение изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования участка не допускается. При этом, использование арендуемого земельного участка для строительства зданий, сооружений не допускается.

Однако, не смотря на наличие указанного запрета на строительство объекта капитального строительства на спорном земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, ФИО1 было возведено нежилое здание с КН N площадью 50, 4 кв.м, на которое за ФИО1 30 ноября 2016 года было зарегистрировано право собственности.

6 декабря 2016 года между Щербаковым А.А. (продавцом) и ООО "АЛЕКС" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание КН N площадью 50, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", по цене 600 000 рублей.

Переход права собственности к покупателю ООО "АЛЕКС" зарегистрирован в ЕГРН 15 декабря 2016 года.

26 октября 2017 года между администрацией ГО "Город Калининград" и Михалевым Г.А. заключен договор N 266/2017-С купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земельный участок КН N площадью 1244 кв.м, по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "обслуживание автотранспорта", цель использования "под нежилое здание". Цена земельного участка была установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 25 Закона Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 105, на основании отчета об оценке рыночной стоимости N Н-1490-2017 от 6 октября 2017 года, выполненного ООО НЦ "Балтэкспертиза", в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав нежилое здание, возведенное на земельном участке, самовольной постройкой, установив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с КН N были нарушены положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок был оформлен без проведения торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упомянутый договор является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы, и с момента его заключения не влечет правовых последствий, в связи с чем Михалев А.Г. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, который не выбывал из собственности городского округа "Город Калининград", что влечет отмену решения суда в части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи N 266/2017-С от 26 октября 2017 года земельного участка с КН N, заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и Михалевым Г.А, применении последствий недействительности ничтожной сделки, с возвращением земельного участка в распоряжение администрации ГО "Город Калининград" и возложением на администрацию ГО "Город Калининград" обязанности возвратить Михалеву Г.А. уплаченные по данному договору купли-продажи денежных средств в размере 150 000 рублей, с признанием отсутствующим права собственности Михалева Г.А. на нежилое здание с КН N, расположенное на указанном выше земельном участке.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно, материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о признании нежилого здания самовольной постройкой, о том, что Михалев Г.А. не является добросовестным приобретателем направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что, признав нежилое здание самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку администрация ГО "Город Калининград" в обоснование своих требований ссылалась также на то, что возведенное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание то, что суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебного акта из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), что обусловлено статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку решение суда первой инстанции оспаривалось истцом в полном объеме и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца нарушений требований пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Все приведенные Михалевым Г.А. доводы кассационной жалобы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, и опровергали выводы к которым пришел суд.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи