Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2098/2021[88-3670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-276/2020 по иску Маляренко Андрея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте, МВД России по Республике Коми, МВД России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маляренко Андрея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Маляренко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в период с 7 августа 2017 года по 11 октября 2019 года.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года исковые требования Маляренко А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации, в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маляренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации, в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Маляренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Маляренко А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, по мотиву их незаконности и необоснованности.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2020 года разрешены исковые требования Маляренко А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Инте, МВД России по Республике Коми о компенсации морального вреда.

Проверяя законность указанного решения, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований процессуального закона, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекала к участию в деле соответчика МВД России, решение суда отменила, приняв новое решение об удовлетворении требований в части.

Разрешая возникший спор суд, установил, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 25 января 2019 года по делу N 1-1/2019 Маляренко А.В. осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 7 августа 2017 года по 10 октября 2019 года Маляренко А.В. содержался в ИВС г. Инты.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 19 декабря 2017 года, с 20 января 2018 года по 24 января 2018 года, с 1 февраля 2018 года по 2 февраля 2018 года, с 9 февраля 2018 года по 10 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года Маляренко А.В. вместе с двумя подозреваемыми (обвиняемыми) содержался в камере N 7 ИВС г. Инты.

22 марта 2018 года, с 6 июля 2018 года по 11 июля 2018 года, с 17 июля 2018 года по 18 июля 2018 года, с 21 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, с 12 ноября 2018 года по 13 ноября 2018 года Маляренко А.В. вместе с двумя подозреваемыми (обвиняемыми) содержался в камере N 8.

С 1 декабря 2017 года по 2 декабря 2017 года Маляренко А.В. вместе с тремя подозреваемыми (обвиняемыми) содержался в камере N 7, в период с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года - в камере N8.

Из акта проверки, составленного врачом-эпидемиологом ЦГСЭК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Коми" от 24 октября 2017 года N 31, следует, что площадь камеры N 7 составляет - 9, 8 кв.м, камеры N 8 - 9, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от 3 сентября 2012 года по делу N 2-1058/2012 на Отдел МВД России по г. Инте в срок до 1 октября 2013 года возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте.

Данное решение до настоящего времени не исполнено, была предоставлена отсрочка исполнения решения по указанному делу на срок до 31 декабря 2020 года.

В период содержания истца в камерах ИВС г. Инты имел место недостаточный уровень искусственного освещения, что подтверждается актами проверки государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и, установив, что доводы истца о ненадлежащих условиях его содержания в ИВС ОМВД России по г. Инте в указанный истцом период нашли свое подтверждение в части несоблюдения нормы санитарной площади, естественного и искусственного освещения, и в результате нарушения условий содержания истца в следственном изоляторе были нарушены его личные неимущественные права, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом, иные заявленные истцом основания к компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми нашла не относящимися к разряду нарушающих права и законные интересы Маляренко А.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени содержания истца, требования разумности, справедливости и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено, то оснований, предусмотренных законом для его проверки в кассационном порядке, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство истца о его личном участии в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в иных материалах дела такого ходатайства не содержится. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает личное участие осужденных, отбывающих наказание, для проведения процесса по гражданскому делу, за исключением случаев заявления осужденным ходатайства об этом посредством использования систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако и такого ходатайства Маляренко А.В. не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в исковом заявлении и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи