Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2110/2021[88-3668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-416/2019 по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" к Васюкову Андрею Анатольевичу, Васюкову Анатолию Георгиевичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Васюкова Анатолия Георгиевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Алексеева А.В, действующего на основании доверенности от 18 февраля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения - блок N от 23 декабря 2013 года, заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. в отношении жилого помещения блок N общей площадью 287, 6 кв.м, с кадастровым номером N в доме N по ул. "адрес" г. "адрес" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска ОАО "Янтарьэнергосбыт" указало, что 19 декабря 2013 года Центральным районным судом г..Калининграда был вынесен приговор по уголовному делу N1- 362/2013, которым Васюков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской федерации. Приговором установлено, что ответчик, действуя в соучастии с ФИО1, совершил хищение денежных средств истца в сумме 9 660 000 рублей путём мошенничества, сопряжённого с умышленным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Впоследствии часть похищенных денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей были возвращены истцу в ходе процедуры банкротства ООО "ПРОМСЕРВИС", которое, согласно текста приговора, являлось орудием совершения преступления. 4 августа 2014 года решением Ленинградского районного суда г..Калининграда по гражданскому делу N2-3304/2014 с Васюкова А.А. на основании преюдиции приговора были взысканы денежные средства в сумме 8 160 000 рублей, которые являлись суммой ущерба, причиненного преступлением. 21 декабря 2017 года истцу стало известно о том, что на момент рассмотрения уголовного дела N1-362/2013 Васюков А.А. являлся собственником объекта недвижимости: жилое помещение блок N общей площадью 287, 6 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", помещение блок N. При этом истцу стало известно, что 23 декабря 2013 года Васюков А.А. произвёл отчуждение блок-секции своему отцу, Васюкову А.Г. путём заключения договора дарения помещения от 23 декабря 2013 года. 10 января 2014 года за Васюковым А.Г. было зарегистрировано право собственности на блок-секцию. Сделка была совершена как раз сразу после провозглашения приговора судом - спустя один день.

Таким образом, Васюков А.А, осознав, что по приговору он признан виновным в хищении денежных средств, которые ему придётся возмещать истцу, вывел единственный принадлежавший ему ценный актив на другое лицо, не произведя расчета с истцом и, тем самым, причинив ему ущерб, нарушив требования статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждая блок-секцию, и определённо, зная о том, что она станет предметом принудительного взыскания ущерба по приговору Васюков А.А. заведомо недобросовестно злоупотребил своим правом на заключение сделки по распоряжению своим имуществом, имея конечной целью воспрепятствование обращению взыскания на своё имущество и исполнению. При этом, ответчики совершили данную сделку лишь для вида, не ставя перед собой целью её фактическое исполнение, формально осуществив действия по государственной регистрации данной сделки. 16 декабря 2014 года Ленинградским районным судом г..Калининграда был выдан исполнительный лист серии ВС N в отношении Васюкова А.А. На основании указанного исполнительного листа в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от 4 февраля 2015 года. До настоящего времени по исполнительному производству взысканий не произведено. Для истца, который не был стороной по сделки, срок давности начал исчисляться 21 декабря 2017 года, когда Васюков А.Г. обратился к истцу с целью заключения договора электроснабжения блок-секции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт" было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Янтарьэнергосбыт" было подано заявление об уточнении исковых требований.

В заявлении указывается, что также на основании статьи 169 Гражданского кодекса Росси йской Федерации истец считает договор дарения ничтожным, т.к. он направлен исключительно на цель вывода активов должника и недопущение взыскания с него ущерба, причиненного преступлением, указав, что 23 декабря 2013 года Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" и 1/3 долю в праве собственности на жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес". В ходе рассмотрения дела стало известно, что 23 декабря 2013 года. Васюков А.А. уступил Васюкову А.Г. по договору уступки прав аренды право аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 737 кв.м, который предназначен для обслуживания блок-секции на земельном участке. Очевидно, что данная сделка заключена для регистрации права на блок-секцию и является аксессорной по отношению к договору дарения. Полагает, что данная сделка недействительна по тем же основаниям, что и договор дарения и единственной причиной заключения сделки является обеспечение перехода права собственности на блок-секцию. Васюков А.А. продолжает пользоваться блок-секцией по сей день, о чем он сам говорил в судебном заседании и просил направлять ему повестки по адресу блок-секции. Заключая спорный договор дарения сразу после вынесения приговора, ответчики не имели действительной воли на исполнение сделки, а лишь совершали формальные действия по выводу единственного ценного актива Васюкова А.А. на его отца.

На основании статей 10, 167, 168, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения жилого помещения - блок N от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г, (по дарению жилого помещения блок N общей площадью 287, 6 кв.м, с кадастровым номером N в доме N по ул. "адрес" г.."адрес" и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года заключённый между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г, (по уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 737 кв.м) и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены.

Договор дарения жилого помещения - блок N от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. признан недействительным (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения - блок N, общей площадью 287, 6 кв.м, этаж: подвал, этаж 1, этаж 2, находящееся по адресу: "адрес", помещение блок N в собственность Васюкова А.А. и исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Васюкова А.Г. от 10 января 2014 года.

Договор уступки права аренды от 23 декабря 2013 года, заключенный между Васюковым А.А. и Васюковым А.Г. признан недействительным (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Васюкову А.А. права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N от 1 сентября 2000 года, соглашения ДАЗ N о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 6 июля 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 737 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись об арендаторе Васюкове А.Г. от 10 января 2014 года.

С Васюкова А.А, Васюкова А.Г. в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, а всего в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Васюков А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами нижестоящих инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, по уголовному делу N 1-362/13 ФИО1 и Васюков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и каждому из них было назначено наказание в виде штрафа.

Приговором установлено, что генеральный директор ОАО "Янтарьэнергосбыт" ФИО1 и Васюков А.А, действуя по предварительному сговору группой лиц в период с марта по сентябрь 2012 года, используя подконтрольное им ООО "Промсервис", путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, похитили денежные средства в сумме 9 660 000 рублей, фактически принадлежащие ОАО "Янтарьэнергосбыт", и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ОАО "Янтарьэнергосбыт".

ОАО "Янтарьэнергосбыт" после вступления приговора в законную силу обратилось в суд с иском к ФИО1 и Васюкову А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-3304/2014 исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" были удовлетворены частично: с Васюкова А.А. и ФИО1 в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" солидарно взыскано 8 160 000 рублей. Из содержания решения суда следует, что часть причиненного ОАО "Янтарьэнергосбыт" ущерба в размере 1 500 000 рублей была возмещена в ходе процедуры банкротства ООО "Промсервис".

Решение суда вступило в законную силу 3 декабря 2014 года.

По заявлению взыскателя 16 декабря 2014 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Васюкова А.А. в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 8 160 000 рублей и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 7 декабря 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" с остатком долга в размере 8 159 571 рубль 44 копеек.

В процессе исполнения из заработной платы Васюкова А.А. было удержано 27 184 рубля 5 копеек. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Также, судом первой инстанции установлено, что Васюкову А.А. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2006 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2008 года, договора о прекращении общедолевой собственности и реальном разделе жилого дома от 27 января 2009 года принадлежало на праве собственности жилое помещение - блок N общей площадью 287, 6 кв.м по адресу: "адрес", помещение блок N.

При этом 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор дарения жилого помещения - блок N, в соответствии с которым Васюков А.А. подарил Васюкову А.Г. принадлежавшее ему указанное жилое помещение блок N общей площадью 287, 6 кв.м по адресу: "адрес", помещение блок N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 737 кв.м.

Право собственности Васюкова А.Г. на жилое помещение - блок N по адресу: "адрес" было зарегистрировано 10 января 2014 года.

Кроме того, 23 декабря 2013 года между Васюковым А.А. и его отцом Васюковым А.Г. был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым Васюков А.А. безвозмездно уступил, а Васюков А.Г. принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка N от 1 сентября 2000 года, соглашения ДАЗ N о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 6 июля 2006 года, по которым в аренду на срок 49 лет до 24 мая 2049 года Васюкову А.А.(41/100 размера арендной платы) и ФИО2 (59/100 размера арендной платы) был передан земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с целью использования - эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Договор уступки права аренды был зарегистрирован в установленном порядке 10 января 2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истинная воля сторон сделки (ответчиков) заключалась не в реальном желании передать право собственности на жилое помещение и права аренды земельного участка, а в намерении в силу вынуждавших Васюкова А.А. обстоятельств, скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания, в связи с чем удовлетворил заявленные ОАО "Янтарьэнергосбыт" требования.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи