Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3048/2021[88-4494/2021]

N 88-4494/2021

30 марта 2021 года Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Симагина Руслана Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-2158/2020, УСТАНОВИЛ:

Симагин Р.Г. обратился с иском к ИП Махилевой Е.Х. о взыскании стоимости товара в размере "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", штрафа и компенсации морального вреда "данные изъяты"

В обоснование иска указала, на то, что им 15 февраля 2020 года путем заказа в сети Интернет приобретены подшипники для автомобиля, товар получен 5 марта 2020 года. 14 марта 2020 года им был возращен товар в виду того, что он не подошел к автомобилю, но продавец отказался вернуть деньги.

Решением мирового судьи судебного участка N6Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симагин Р.Г. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения ст. 192, 497 ГК РФ, а также разъяснения, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что в связи с непредставлением полной и достоверной информации о приобретенном товаре, он приобрел запасные части, которые не пригодны для установки на его автомобиль.

Судом были исследованы: оригинал товарной накладной и показания свидетеля Усанова Б.Н, из которых следует, что Симагину Р.Г. была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, также в момент приобретения он мог знать назначении использования запасных частей, а также оценить пригодность их для установки на свой автомобиль. Сроки и порядок возврата товара приведены также на интернет сайте продавца и могли быть соблюдены потребителем.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симагина Руслана Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий