Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3130/2021[88-4658/2021]

N 88-4658/2021

30 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Пирогова Александра Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года в рамках производства N 2-79/2020-188, УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору с Пирогова Александра Викторовича.

Судебный приказ был получен должником 17 февраля 2020 года.23 апреля 2020 года Пирогов А.В. подал возражения на судебный приказ одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от 6 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N188 Санкт-Петербурга от 06 мая 2020 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Пирогову А.В. в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 февраля 2021 г, заявитель просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 08 июля 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пироговым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты".

04 декабря 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Феникс" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 08.07.2013 г, заключенному между Банком и Пироговым А.В. в "данные изъяты".

04 октября 2019 года ответчик ООО "Феникс" уведомил заемщика о переуступке права требования по кредитному договору от 08 июля 2013 года, также о задолженности в размере "данные изъяты".

С учетом представленных мировому судье документов: кредитного договора, расчета задолженности, выписки по лицевому счету, справки о размере задолженности, уведомления об уступке права требования, договора уступки прав требований, требования о полном погашении долга, общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущено.

Уступка права требования по кредитному договору совершена в соответствии с требованиями статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 1.2.3.18 "Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс кредит", согласно которому Банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку на стадии кассационного разбирательства такое ходатайство не может быть разрешено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 188 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий