Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3350/2021[88-4720/2021]

N 88-4720/2021

30 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу МВД России на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-27/20-4, УСТАНОВИЛ:

Толстенкова К.С. обратилась с иском к МВД России и Министерству финансов России с требованиями о взыскании убытков в виде расходов по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, на представителя в размере "данные изъяты". рублей, убытков в виде уплаченного административного штрафа, транспортных и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 от 10 июля2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, судебных расходов - "данные изъяты" рублей, и расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе МВД России просит апелляционное определение отменить, как несоответствующее закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положения статей 15, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судами установлено, что Толстенкова К.С. 12 апреля 2019 года постановлением "данные изъяты" привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2019 года жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Карелия от 21 августа 2019 года решение городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Толстенкова К.С. имеет право на компенсацию убытков в связи с привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий