Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4052/2021[88-5317/2021]

N 88-5317/2021

30 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-232/2019, УСТАНОВИЛ:

Юдиной Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований кАО "Банк Русский Стандарт" об оспаривании кредитных договоров, встречные требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично (решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года и дополнительного апелляционного определения того же суда от 5 марта 2020 года).

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы, заключения специалиста, командировочных расходов представителя, а также по уплате государственной пошлины всего на сумму "данные изъяты" рубля.

Юдина Н.С. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, заявление Банка удовлетворено частично на сумму "данные изъяты" рублей, в удовлетворении заявления Юдиной Н.С. отказано.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в их требованиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Банка суды исходили из частичного удовлетворения его встречного иска о взыскании кредитной задолженности и с учетом этого пропорционально распределили все судебные расходы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза, назначенная определением суда от 5 декабря 2019 г. по ходатайству Банка, а также заключение специалиста оплаченное и представленное Банком в целях обоснования своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, оценивались судами лишь как доказательство опровержения иска Юдиной Н.С. об оспаривании кредитных договоров. Приведенные доказательства содержали сведения о подписании кредитных договоров именно Юдиной Н.С. и не использовались судами для оценки позиций сторон по встречному иску о взыскании кредитной задолженности, в рамках которого исследовались расчеты задолженности и производилась оценка исковой давности.

С учетом того, что по требованиям об оспаривании кредитных договоров решение состоялось в пользу Банка, судебные расходы, понесенные в связи с предоставлением доказательств по указанным требованиям, не подлежали распределению с учетом объема иных удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части оставления без изменения определения суда первой инстанции в части разрешения заявления Банка о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года в части оставления без изменения определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года в части разрешения заявления АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий