Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4333/2021[88-5733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей: Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2973/2020 по иску Пономарева Сергея Николаевича к Петрову Сергею Юрьевичу о взыскании процентов по договору займа по кассационной жалобе Петрова Сергея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев С.Н. обратился с иском к Петрову С.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 25 ноября 2008 года в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за нарушение срока возврата суммы долга в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа ответчик получил "данные изъяты" рублей на условиях возврата до 25 декабря2008 года, однако обязательства свои своевременно не исполнил.

Решением Северодвинского городского суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от25 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично в ползу истца взысканы проценты по договору займа за период с 20 января 2017 года по 19 ноября 2019 года в размере "данные изъяты", проценты за нарушение срока возврата займа за тот же период в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Петров С.Ю. просит судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при установлении размера процентов за пользование займом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 25 ноября 2008 года на сумму "данные изъяты" рублей на условиях возврата до 25 декабря 2008 года. Стороны определили процентную ставку по договору в размере 1% за каждый день пользования суммой займа.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2011 года с Петрова С.Ю. в пользу Пономарева С.Н. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование суммой займа по 19 сентября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей.

Исполнительное производство по данному решению окончено фактическим исполнением 6 декабря 2019 года.

Удовлетворяя настоящие исковые требования суды исходили из того, что стороны заключили договор займа, определив его условия с учетом принципа свободы договора, установленные договором проценты не являются чрезмерно обременительными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Удовлетворяя требования Пономарева С.Н, суды не учли, что установленный договором размер процентов за пользование займом (365% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основной долг в размере "данные изъяты" руб. фактически выплачен, за пользование займом кредитору взысканы и фактически выплачены проценты в сумме "данные изъяты" руб, не учли, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи