Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4334/2021[88-5780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей: Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1556/2020 по иску Цветкова Валерия Николаевича к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Цветкова Валерия Николаевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истца Цветкова В.Н. - Кондартьевой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-ПетербургуВсеволодовой Н.И, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просит взыскать убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 03.04.2019 в отношении истца Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было возбуждено дело об административном правонарушении по "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила "данные изъяты".

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Цветков В.Н. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу направлены обращения Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2018 и Администрации Колпинского района от 26.10.2018 о нарушении земельного законодательства.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 10.12.2018 N проведена плановая выездная проверка в отношении Цветкова В.Н.

По результатам проверки 03.04.2019 государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении N, которым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цветкова В.Н.

24.04.2019 заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 N и приложенные к нему материалы административного дела N N о нарушении земельного законодательства, вынес постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении Цветкова В.Н, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование иска по настоящему делу Цветков В.Н. ссылался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он заключил договор на оказание юридической помощи, по которому в общей сумме уплатил "данные изъяты"

Кроме того, истец указал, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Отказывая в удовлетворении иска суды, сослались на то, что вред, причиненный действиями должностных лиц, возмещается только при наличии их вины.

По мнению суда первой и апелляционной инстанции, вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности его действий.

С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Таким образом, суды не учли правовую природу судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых просил истец, а потому вынесли в этой части незаконное постановление.

Также нельзя согласиться с выводами судов в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они сделаны преждевременно без оценки виновности действий должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 г, принятого заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель, действия Цветкова В.Н. не образуют состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом уполномоченного органа действий Цветкова В.Н. как административного правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, которого он не совершал. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Цветковым В.Н. Земельного кодекса РФ и совершение им правонарушения.

Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении является правом должностных лиц, в ходе проведения проверки должны иметься достаточные основания для утверждения о совершении правонарушения конкретным лицом. При отсутствии таких оснований принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 281 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судами первой и второй инстанции не дано оценки имелись ли основания для составления протокола, появились ли какие-либо новые доказательствах в ходе производства по делу об административном правонарушения. Либо производство по делу об административном правонарушении прекращено при тех же самых обстоятельствах и доказательствах имевших место на момент его возбуждения.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального закона и не соответствующее обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий:

Судьи