Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-4353/2021[88-5632/2021]

N 88-5632/2021

30 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года по материалуN 9-574/2020, УСТАНОВИЛ:

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2020 г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; заявителю предложено в срок по 8 октября 2020 года устранить недостатки.

22 сентября 2020 года в адрес суда от истца поступили документы: копия платежного поручения об уплате государственной пошлины и почтовый реестр об отправке корреспонденции.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 21 сентября 2020 года, в полном объеме не устранены, ответчиком не представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи первой инстанции, указав, что представленная подателем жалобы копия платежного поручения не заверена банком и в связи с этим не является доказательством уплаты государственной пошлины.

С данными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 декабря 2009 г. N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор, а также с отметкой Банка об исполнении операции. С учетом этого платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других исковых заявление в материале не имеется.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Мурманска для принятия к производству.

Председательствующий