Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4507/2021[88-5639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей: Бочкарева А.Е, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2709/2020 по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2020 года N N сАО "МАКС" в пользу Анисимова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с28 мая 2019 года по 29 мая 2019 года в "данные изъяты" рублей, за период с 17 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" указало, что потерпевший Анисимов М.А. злоупотребил правом, заявив требование о взыскании неустойки за указанные периоды отдельно от ранее рассмотренных судом исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за другой период. Также указало на наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их несоответствие закону.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля2019 года принадлежащий Анисимову М.А. автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Ефимова В.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты". Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована у водителя Анисимова М.А. в АО "МАКС", у водителя Ефимова В.А. в АО "СОГАЗ".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 16 августа 2019 года с АО "МАКС" в пользу Анисимова М.А. взысканы: страховое возмещение по договору ОСАГО - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, а также неустойка за период с 30 мая 2019 года по16 августа 2019 года в размере "данные изъяты" рублей. Решение мирового судьи после обжалования в апелляционном порядке вступило в законную силу 25 ноября 2019 года и было исполнено страховой компанией 30 декабря 2019 года.

Решением мирового судьи установлено, что Анисимов М.А. имел право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховщиком до возникновения спора в суде ("данные изъяты". рублей.).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принимая оспариваемое решение о взыскании неустойки, исходил из общей суммы страхового возмещения подлежащей выплате, а также периодов просрочки с учётом даты окончательного расчета при исполнении решения мирового судьи.

Отказывая в заявленных требованиях, суды первой и второй инстанций правильно применили положения Федеральных законов от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, суды правильно указали на то, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведён правильно с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи.

Нельзя квалифицировать как злоупотребление правом обращение в суд за взысканием неустойки после вынесения решения суда. Каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения суда, у заявителя кассационной жлобы не имелось.

Суды также правильно указали на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения. В частности неустойка в "данные изъяты" рублей взыскана за просрочку чуть более четырех месяцев, ранее решением мирового судьи неустойка в "данные изъяты" рублей взыскана за просрочку чуть более двух месяцев, то есть в тех же пределах.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи