Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 55-127/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 11-УД21-29-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Бычковой Н.А, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденных Бикчентаева Р.К, Лучинина Д.Н, адвокатов Якимшина О.В, Муратовой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бикчентаева Р.К, Лучинина Д.Н, адвокатов С.Р.Р, Муратовой И.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым

Бикчентаев Радик Каримович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 27 января 2020 Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Бикчентаева Р.К. обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бикчентаеву Р.К. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бикчентаеву Р.К. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Бикчентаева Р.К. обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2020 года Бикчентаеву Р.К. определено окончательное наказание в виде 16 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бикчентаеву Р.К. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Бикчентаева Р.К. обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительные наказания в отношении Бикчентаева Р.К. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бикчентаева Р.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Бикчентаева Р.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Бикчентаеву Р.К. в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания, 1 января 2020 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Лучинин Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на Лучинина Д.Н. обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лучинина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Лучинина Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Лучинину Д.Н. в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с момента фактического задержания, 1 января 2020 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Р.Э.И. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бикчентаева Р.К. и Лучинина Д.Н, с каждого, в пользу Р.Э.И. в порядке компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки: с Бикчентаева Р.К. - в размере 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, с Лучинина Д.Н. - в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей

Вопрос в части вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного Бикчентаева Р.К. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бикчентаева Р.К. с п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание, осужденного Лучинина Д.Н. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, Лучинина Д.Н. оправдать, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Бикчентаева Р.К. изменить, судебная коллегия

установила:

Бикчентаев Р.К. и Лучинин Д.Н. признаны виновными и осуждены за совершение 28 декабря 2019 года в период с 18 часов 23 минут по 22 часа 15 минут группой лиц убийства Р.Р.Ш, Бикчентаев Р.К. также за незаконную переделку огнестрельного оружия в один из дней с 1 по 30 сентября 2018 года, его незаконное хранение с июня-июля 2017 года до 28 декабря 2019 года и ношение в указанное в приговоре время, в том числе 28 декабря 2019 года.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бикчентаев Р.К, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание излишне суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденного Бикчентаева Р.К. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении него, переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Давая собственную оценку имеющимся по делу доказательствам, автор жалобы указывает, что судом не были приняты во внимание его показания о том, что конфликт возник в результате противоправных действий потерпевшего Р.Р.Ш. Утверждает, что его действия были направлены лишь на самозащиту, а также на то, чтобы успокоить Р.Р.Ш. Указывает, что не может назвать точное число ударов, которые они с Лучининым Д.Н. нанесли Р.Р.Ш, а также чем именно наносил удары Лучинин Д.Н, поскольку на тот момент находился в шоковом состоянии. Лучинин Д.Н. оставался с Р.Р.Ш. наедине на улице в течение двух минут, пока он относил ружье, лежавшее неподалеку от места драки, в будку. Указывает, что в дальнейшем они увидели Р.Р.Ш. на середине реки, со слов Лучинина Д.Н. он понял, что Р.Р.Ш. убежал от них и упал с мостика, в дальнейшем они ушли в будку. Указывает, что умысла на убийство Р.Р.Ш. у него не имелось, а его действия не могли повлечь за собой смерть Р.Р.Ш, что также следует из заключения эксперта. Анализируя положения уголовного закона, автор жалобы делает вывод об отсутствии в его действиях и действиях Лучинина Д.Н. квалифицирующего признака - "убийство группой лиц". Считает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание принесение им явки с повинной, его положительные характеристики, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его мать, Т.И.Н, является инвалидом и многодетной матерью.

В апелляционной жалобе адвоката С.Р.Р. в защиту интересов осужденного Бикчентаева Р.К. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении него, переквалификации его действий с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, смягчением назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Автор жалобы указывает, что Бикчентаев Р.К. не имел умысла на причинение смерти Р.Р.Ш, познакомился с ним лишь 28 декабря 2019 года, драка между ними возникла из-за спора по поводу ружья. Считает, что при таких обстоятельствах, его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере были учтены данные о личности Бикчентаева Р.К, его положительные характеристики, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то обстоятельство, что его мать является инвалидом и многодетной матерью.

В апелляционной жалобе осужденного Лучинина Д.Н. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в отношении него, его оправдании и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с его невиновностью. Автор жалобы указывает на отсутствие у него умысла на причинение смерти Р.Р.Ш, а также на то обстоятельство, что никаких действий, направленных на убийство последнего он не совершал, предпринимал действия, направленные лишь на прекращение конфликта между Бикчентаевым Р.К. и Р.Р.Ш, пнул последнего не более трех раз по телу, чтобы его успокоить, по голове его не бил, ружьем и палкой не ударял. Указывает, что после этого Р.Р.Ш. поднялся и побежал в сторону мостика, где поскользнулся, ударился о железобетонную конструкцию и упал на лед с высоты. Вместе с Бикчентаевым Р.К. они убедились, что Р.Р.Ш. жив, после чего ушли обратно в вагончик. Полагает, что Бикчентаев Р.К. оговаривает его в своих непоследовательных и противоречивых показаниях.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Лучинина Д.Н. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, принятии законного и справедливого решения, основанного на объективном исследовании всех доказательств по уголовному делу, с назначением соразмерного содеянному наказания с учетом роли и степени участия каждого. Автор жалобы, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приводя доводы, аналогичные ранее изложенным, полагает, что суд при принятии решения, приняв версию произошедшего стороны обвинения, выступил как орган уголовного преследования. Считает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия в его действиях не были установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приводя анализ имеющихся по делу доказательств, автор жалобы указывает, что судом не была дана оценка предшествующему преступлению поведению как его самого, так и потерпевшего, их взаимоотношениям. Считает, что с учетом нахождения Бикчентаева Р.К. в момент совершения преступления в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, суду надлежало критически отнестись к его показаниям. Кроме того, автор жалобы подвергает сомнениям выводы экспертов, полагая, что они носят предположительный характер. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда по исковому заявлению потерпевшей Р.Э.И. суд не учел степень его вины, материальное положения и в нарушение требований разумности и справедливости завысил данную сумму.

В апелляционных жалобах адвоката Муратовой И.Н. в защиту интересов осужденного Лучинина Д.Н. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Лучинина Д.Н, его оправдании и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с недоказанностью его вины. Приводя собственный анализ имеющихся по уголовному делу доказательств, автор жалоб полагает о явном обвинительном уклоне судебного следствия. Указывает, что Лучинин Д.Н. не имел умысла на причинение смерти потерпевшему Р.Р.Ш, умышленных действий, направленных на убийство последнего не совершал, лишь пытался разнять дерущихся Бикчентаева Р.К. и потерпевшего, пнул Р.Р.Ш. лишь трижды, чтобы его успокоить, по голове его не пинал, ружьем и палкой не ударял. Считает, что Бикчентаев Р.К. в своих непоследовательных и противоречивых показаниях оговаривает Лучинина Д.Н. с целью избежания уголовной ответственности. Отмечает, что Лучинин Д.Н. на всем протяжении следствия и в судебном заседании, напротив, давал последовательные и непротиворечивые показания. Анализируя ряд письменных доказательств по делу, автор жалоб указывает, что удары руками Р.Р.Ш. наносил лишь Бикчентаев Р.К, на резиновых сапогах и одежде, в которых Лучинин Д.Н. был во время конфликта, следов крови не обнаружено, на основании чего делает вывод о том, что Лучинин Д.Н. не ударял Р.Р.Ш. ни руками, ни ногами. Указывает, что на месте преступления, на улице, была обнаружена лишь одна гильза 16 калибра, что свидетельствует о произведении выстрела лишь Р.Р.Ш, а повышенное содержание железа на краях раны на голове Р.Р.Ш. не может быть обусловлено нанесением ему ударов ружьем, которое сделано из сплава железа с углеродами. Указывает, что Лучинин Д.Н. оказывал Бикчентаеву Р.К. помощь в сокрытии следов преступления исключительно ввиду родственных связей.

Полагает, что о невиновности Лучинина Д.Н. также свидетельствует подслушанный потерпевшей Р.Э.И. разговор между Лучининым Д.Н. и его женой, из которого следует, что убийство Р.Р.Ш. было совершено Бикчентаевым Р.К. Считает, что судом первой инстанции при назначении осужденным наказания не было учтено аморальное поведение потерпевшего Р.Р.Ш, а также степень вины каждого из осужденных.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Ф.Р.Р. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения. Указывает, что имеющейся совокупностью доказательств по уголовному делу достоверно установлена причастность Бикчентаева Р.К. и Лучинина Д.Н. к убийству Р.Р.Ш, их действия верно квалифицированы судом, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката С.Р.Р, апелляционную жалобу осужденного Лучинина Д.Н. потерпевшая Р.Э.И. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения. Полагает, что конфликт между её мужем, Р.Р.Ш, и Бикчентаевым Р.К. с Лучининым Д.Н. был связан с требованиями последних о возврате долга, какого-либо сопротивления Р.Р.Ш. оказать им не мог, поскольку являлся правшой, а на его правую руку на тот момент был наложен гипс. Считает, что Бикчентаев Р.К. не говорит всей правды, пытаясь уйти от уголовной ответственности, характеризуется как человек хитрый, социально опасный для окружающих. Выражает несогласие с тем, что Бикчентаевым Р.К. была принесена явка с повинной, поскольку первоначально последний предоставлял правоохранительным органам лишь информацию о том, что Р.Р.Ш. после работы ушел домой. Полагает, что Лучинин Д.Н. принимал непосредственное участие в убийстве Р.Р.Ш, имел на это корыстный умысел, после того, как совместно с Бикчентаевым Р.К. спрятал тело Р.Р.Ш, выбросил телефон последнего в прорубь и избавился от обреза ружья. Указывает, что Лучинин Д.Н, так же как и Бикчентаев Р.К, во время поисков Р.Р.Ш. утверждал, что последний уехал домой, в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Бикчентаева Р.К. и Лучинина Д.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Р.Р.Ш, совершенном группой лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из показаний осужденного Бикчентаева Р.К, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что оставшись втроем с Лучининым Д.Н. и Р.Р.Ш, продолжили употреблять спиртное. Р.Р.Ш. опять стал просить ружье, взял его в руки, отобрав ружье у Р.Р.Ш, он бросил его под стол. Р.Р.Ш. не понравилось, что он не дал ружье и он стал замахиваться на него, при этом нанес ему удар рукой в область правого виска, а также левого бока. В вагончике во время драки он нанес Р.Р.Ш. 2-3 удара кулаком в область лица, а также 4-5 ударов кулаком по туловищу. Лучинин Д.Н. сидел в вагончике на кровати и в драку не вмешивался. В ходе драки он вытолкнул Р.Р.Ш. из вагончика, при этом они вместе упали на землю. На улице он нанес примерно 10 ударов Р.Р.Ш. кулаком в область головы, отчего у Р.Р.Ш. пошла кровь. Р.Р.Ш. также нанес ему несколько ударов, а затем, стоя сзади, обхватил его шею рукой и стал душить. Он стал убирать руку и смог позвать на помощь Лучинина Д.Н. Лучинин Д.Н. подбежал к ним и сбил с него Р.Р.Ш, отчего Р.Р.Ш. упал на землю. Он и Лучинин Д.Н. стали наносить удары ногами Р.Р.Ш, у него на ногах были кожаные сапоги. Он сам нанес Р.Р.Ш. множество беспорядочных ударов ногой по различным частям тела и голове, всего не менее 30 ударов. Р.Р.Ш. пытался закрываться от них, стонал. Лучинин Д.Н. тоже наносил ногами беспорядочные удары в область головы, туловища Р.Р.Ш, как ему кажется нанес не менее 25-30 ударов. Они пинали Р.Р.Ш. примерно 10 минут, закончив, отошли в сторону. После чего Р.Р.Ш. поднялся с земли, побежал в сторону речки, где упал на лед (л.д. 95-102, том 1). Указанные обстоятельства также приведены осужденным в его явке с повинной.

Далее в ходе следующих допросов Бикчентаев Р.К. дополнил, что во время драки в вагончике Лучинин Д.Н. взял ружье и выстрелил в стену вагончика, они перестали драться. Когда выталкивал Р.Р.Ш. из вагончика, то около выхода Р.Р.Ш. схватил его рукой за куртку и в этот момент стал падать назад. Так как Р.Р.Ш. держал его рукой за куртку, он упал вместе с ним за порог вагончика на улицу, около входа. Когда падали, то Р.Р.Ш. ни обо что не ударялся. Когда Лучинин Д.Н. сбил с него Р.Р.Ш, то Лучинин Д.Н. ударил Р.Р.Ш. ружьем 2 раза по голове или шее, но какой частью ружья он ударил, не увидел. После этого Р.Р.Ш. упал и Лучинин Д.Н. стал наносить удары ногами Р.Р.Ш. Он тоже стал наносить удары ногами Р.Р.Ш. (л.д. 160-163, 228-235, том 2).

При проверке показаний на месте 01.01.2020 года Бикчентаев Р.К. подтвердил свои показания и продемонстрировал, как наносились удары Р.Р.Ш. (л.д. 103-132, том 1).

Заключениями судебно-генетических экспертиз установлено, что на футболке Бикчентаева Р.К. и паре его сапог обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему Р.Р.Ш, что также подтверждает причастность Бикчентаева Р.К. к содеянному.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что показания осужденного Бикчентаева Р.К. на протяжении всего предварительного следствия последовательны и непротиворечивы, изменялись в сторону дополнения и конкретизации действий каждого из осужденных, а потому обосновано были положены в основу приговора суда.

Кроме того, из показаний осужденного Лучинина Д.Н. в судебном заседании следует, что в дальнейшем, когда возник конфликт между Бикчентаевым Р.К. и Р.Р.Ш. по поводу ружья, видел как они вместе вылетели из вагончика и упали на землю. Услышав крик Бикчентаева Р.К, тот вышел из вагончика, увидел, что Р.Р.Ш. душит Бикчентаева Р.К, после чего отшвырнул Р.Р.Ш, и совместно с Бикчентаевым Р.К. стал наносить тому удары в область спины и ног. Затем Бикчентаев Р.К. зашел в вагончик, а Р.Р.Ш. встал и побежал к мостику, упал на лед. Через полчаса совместно с Бикчентаевым Р.К. увидели, что Р.Р.Ш. не шевелится, поняли, что тот умер, взяли простынь, погрузили тело на ледянки и отвезли в лес.

Согласно показаниям потерпевшей Р.Э.И. в судебном заседании у её мужа, Р.Р.Ш, была повреждена правая рука, на неё наложен гипс, в 17 часов 56 минут Р.Р.Ш, ответив на её звонок, пояснил, что они сидят втроем, передал телефон Лучинину Д.Н, который подтвердил это, в 18 часов 09 минут она позвонила Р.Р.Ш, кто-то случайно ответил на звонок, в результате чего она услышала ссору Р.Р.Ш. с третьим лицом (не Лучининым Д.Н.), которая длилась больше минуты, в 18 часов 45 минут телефон Р.Р.Ш. уже был недоступен.

При таких обстоятельствах вопреки утверждениям осужденного Лучинина Д.Н. и его защитника судом достоверно было установлено, что Лучинин Д.Н. в момент возникновения конфликта между Бикчентаевым Р.К. и Р.Р.Ш. находился в вагончике охраны на территории строительной площадки, после начавшейся между ними драки произвел выстрел в стену из ружья в помещении вагончика, в результате чего Бикчентаев Р.К. и Р.Р.Ш. на некоторое время прекратили драку; после того, как последние выпали из вагончика на улицу, и Р.Р.Ш. стал душить Бикчентаева Р.К, и последний позвал на помощь, Лучинин Д.Н, выбежал из вагончика и дважды ударил Р.Р.Ш. ружьем в затылочную область головы, а затем совместно с Бикчентаевым Р.К. стал наносить удары ногами в область головы и тела Р.Р.Ш.

При этом утверждение осужденного Лучинина Д.Н. о том, что сквозное отверстие в правой стене вагончика образовалось в результате выстрела находившегося на улице Р.Р.Ш, который тот произвел в дневное время суток 28 декабря 2019 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно не принято судом ко вниманию.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 31 января 2020 года (т. 2 л.д. 134-139) следует, что в правой стене вагончика обнаружено сквозное отверстие с рваными краями, выгнутыми наружу. Из показаний свидетеля Г.Ф.А. следует, что Р.Р.Ш. производил выстрел из ружья, находясь на улице, при этом ружье было направлено в сторону реки. В своих показаниях в ходе судебного заседания осужденный Бикчентаев Р.К. указывает, что выстрел производился Р.Р.Ш. в сторону деревьев, при этом сам потерпевший находился за будкой; осужденный Лучинин Д.Н. указывает при этом, что выстрел потерпевшим Р.Р.Ш. производился на улице.

В ходе судебного заседания осужденный Бикчентаев Р.К, помимо прочего, пояснил, что изначально он зарядил ружье двумя патронами, на момент возникновения конфликта между ним и Р.Р.Ш. ружье было заряжено уже одним патроном; когда началась драка с Р.Р.Ш, ружье находилось в будке. Из протокола проверки показаний Лучинина Д.Н. на месте от 4 января 2020 года (т. 2 л.д. 35-42), экспертных заключений от 15 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года (т. 3 л.д. 136-146, 192-198) следует, что обнаруженное и изъятое ружье заряжено не было. Из показаний Лучинина Д.Н. следует, что он, взяв лежавшее на улице ружье, разбил его о железобетонную плиту, впоследствии выкинул его на острове в 300 метрах по течению реки.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 213-221) следует, что повреждения у Р.Р.Ш. в области правой половины головы, шеи и грудной клетки могли быть получены в результате нанесения Бикчентаевым Р.К. ударов ногами при указанных Бикчентаевым Р.К. условиях, но провести четкое разграничение, какие именно, не представляется возможным ввиду отсутствия четких данных.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 24 апреля 2020 года (т. 3 л.д. 213-221) следует, что повреждения у Р.Р.Ш. в области правой половины головы, шеи и грудной клетки могли быть получены в результате нанесения Лучининым Д.Н. ударов ногами при указанных Бикчентаевым Р.К. условиях, но провести четкое разграничение, какие именно, не представляется возможным ввиду отсутствия четких данных.

С учетом изложенного утверждение адвоката Муратовой И.Н. о том, что Лучинин Д.Н. ударов руками Р.Р.Ш. не наносил, ногами его не пинал, о чем свидетельствует отсутствие на его обуви следов крови, противоречит установленным судом обстоятельствам и обоснованно не принято ко вниманию.

Кроме того, при установленных судом 1-ой инстанции обстоятельствах, судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания осужденного Лучинина Д.Н. относительно его непричастности к убийству Р.Р.Ш.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N1 от 13 января 2020 года (т. 3 л.д. 15-17) следует, что в краях раны на лоскуте кожи затылочно-теменной области справа, изъятом от трупа Р.Р.Ш. обнаружено содержание железа. В ходе спектрального анализа в спектрах также были обнаружены линии различных элементов. Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта Р.А.В. следует, что сталь представляет собой сплав железа с углеродами. Из содержания экспертного заключения от 17 марта 2020 года следует, что блок стволов ружья изготовлен из металла, обладающего магнитными свойствами (т. 3 л.д. 192-198). Кроме того, из заключения ситуационной экспертизы установлено, что повреждения у Р.Р.Ш. могли быть получены в результате нанесения Лучининым Д.Н. при указанных Бикчентаевым Р.К. условиях, а именно в результате удара Лучининым Д.Н. краями ружья в затылочную область Р.Р.Ш.

Таким образом, доводы адвоката Муратовой И.Н. о том, что обнаруженное в краях раны на затылочно-теменной области головы Р.Р.Ш. повышенное содержание железа, не могло образоваться в результате нанесения ему ударов ружьем, изготовленным из стали, основаны на предположениях, а вывод суда о том, что рана в затылочной области Р.Р.Ш. образовалась в связи с нанесением потерпевшему удара краями ружья, является обоснованным, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции достоверно была установлена причастность обоих осужденных к убийству Р.Р.Ш, а доводы стороны защиты о том, что Лучинин Д.Н. предпринимал лишь действия, направленные на прекращение драки между Бикчентаевым Р.К. и Р.Р.Ш, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб адвоката Муратовой И.Н. показания потерпевшей Р.Э.И. о том, что она слышала разговор между осужденным Лучининым Д.Н. и его супругой, в ходе которого он сказал: "я больше так не могу, пускай все сам расскажет", с учетом всей совокупности исследованных доказательств не свидетельствуют о непричастности Лучинина Д.Н. к совершению инкриминируемого преступления. Доводы адвоката в данной части являются оценочным мнением, направленным на избежание привлечения его подзащитного к уголовной ответственности.

Версия осужденных о том, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшего Р.Р.Ш, могли быть получены им в результате выпадения из помещения вагончика на улицу, в том числе падения на железобетонную плиту, строительный мусор, а также с мостка на лед, опровергается материалами дела.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 01.01.2020 года Лучинин показал, что когда Бикчентаев и Р.Р.Ш. выпали из помещения строительного вагончика, потерпевший упал спиной на землю, при этом ни о каких ударах головой о металлические предметы в своих показаниях в ходе предварительного следствия ни Лучинин, ни Бикчентаев не указывали (т. 1 л.д. 200-207, 95-102).

Кроме того, на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте с участием Бикчентаева от 01.01.2020 года (т. 1 л.д. 103-132) видно, что непосредственно перед входом в вагончик никаких металлических и бетонных конструкций нет, не наблюдается таковых и на месте нанесения осужденными ударов ногами потерпевшему. Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием Лучинина от 01.01.2020 г (т. 1 л.д. 221), следует, что высота мостка через реку Сулица незначительна (на уровне человеческого колена и ниже) упасть с него на лед и удариться теменной частью головы не представляется возможным, на что указал также в судебном заседании эксперт К.Д.А. Указанные выводы также следуют из экспертного заключения N192, исключающего возможность образования полученных потерпевшим телесных повреждений при падении на плоскость из положения стоя.

Само по себе нанесение с силой ударов, в место, где расположены жизненно-важные органы человека - голову, свидетельствуют вопреки доводам жалобы стороны защиты о наличии умысла у каждого из осужденных на причинение смерти Р.Р.Ш. При этом о силе нанесенных ударов указывают полученные травмы головы потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Р.Р.Ш. наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся выраженным отеком и сдавлением головного мозга. При этом на голове потерпевшего имеется не менее 14 зон приложения травмирующей силы, из них 11 в области лица. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью Р.Р.Ш.

Оснований полагать о том, что смерть Р.Р.Ш. наступила в результате конкретных действий кого-либо одного из осужденных, у судебной коллегии не имеется, а их доводы в данной части судебная коллегия расценивает как направленные на изобличение друг друга в выполнении объективной стороны состава преступления. Как правильно установлено судом, с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Р.Ш, ситуационно-медицинской экспертизы, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, удары потерпевшему Р.Р.Ш. наносились обоими осужденными в жизненно важный орган (голову потерпевшего), удары каждого дублировались, разграничить их невозможно, что свидетельствует о совместном причинении осужденными смерти потерпевшему.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом вопреки доводам стороны защиты правильно были квалифицированы действия Бикчентаева Р.К. и Лучинина Д.Н. по причинению смерти Р.Р.Ш. как совершенные группой лиц, о чем свидетельствует совместное выполнение ими объективной стороны состава преступления, а также общая направленность их умысла.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать о том, что Бикчентаев Р.К. в своих показаниях, которые суд положил в основу обвинительного приговора, оговаривает Лучинина Д.Н. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном стороной защиты не представлено и судебной коллегией установлено не было.

Версия Бикчентаева Р.К. о необходимой обороне от действий потерпевшего также несостоятельна. После того, как Лучинин Д.Н. вмешался в конфликт и помог Бикчентаеву Р.К. освободиться от Р.Р.Ш, жизни и здоровью осужденных ничего не угрожало, в связи с чем не было никакой необходимости в нанесении после этого многочисленных (не менее 20-25-ти каждый) ударов по голове и телу потерпевшего.

По смыслу уголовного закона безразличное отношение виновного лица к наступлению смерти потерпевшего при причинении последнему тяжкого вреда здоровью выражается в форме неосторожности, вместе с тем такие обстоятельства в действиях Бикчентаева Р.К. и Лучинина Д.Н. судом первой инстанции справедливо не были установлены. С учетом этого, а также практически мгновенной смерти потерпевшего оснований для иной квалификации содеянного осужденными, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты у судебной коллеги не имеется оснований не доверять выводам экспертных заключений, которые даны специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Кроме того, судом достоверно установлено, что виновность Бикчентаева Р.К. в незаконной переделке, а также хранении и ношении оружия, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями осужденного Лучинина Д.Н, свидетелей Г.Ф.А. и Ш.А.В, рядом письменных документов, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года и 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 49-54, т. 2 л.д. 134-139), заключениями судебно-баллистических экспертиз от 17 марта 2020 года и 2 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 192-198, т. 6 л.д. 77-81), и стороной защиты виновность Бикчентаева Р.К. в совершении указанных преступлений не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что укорочение ствола оружия было произведено осужденным Бикчентаевым Р.К. с целью дальнейшего пользования им. Несмотря на то, что из части ствола, которая была разорвана примерно на 10 см, осужденный изготовил шайбу для мотоцикла, оставшуюся целую часть ствола он также срезал, чтобы ружье было одной длины. Ружье спрятал в подпол с целью дальнейшего пользования им. Из показаний свидетеля Г.Ф.А. усматривается, что указанным ружьем Бикчентаев Р.К. пользовался на охоте.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, квалификация действий Бикчентаева Р.К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, а Лучинина Д.Н. - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бикчентаева Р.К, обоснованно признал и учел по каждому преступлению признание им вины, состояние его здоровья, принесение им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также состояние здоровья его матери.

Из материалов уголовного дела следует, что мать Бикчентаева Р.К, Т.И.Н, состоит в браке с Т.Е.А. с 2009 года, последний трудоустроен в должности пекаря, и, таким образом, имеет источник постоянного дохода. С учетом изложенного, утверждение стороны защиты о том, что Бикчентаев Р.К. является единственным кормильцем в семье, не соответствует действительности и не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также судом обоснованно в качестве смягчающих наказание Лучинина Д.Н. обстоятельств признано и учтено состояние его здоровья, принесение им явки с повинной, а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию Бикчентаева Р.К.

Вместе с тем, из показаний Бикчентаева Р.К. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта потерпевший первым нанес ему 2 удара кулаком по лицу и в бок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о том, что противоправное поведение самого потерпевшего Р.Р.Ш. способствовало совершению Бикчентаевым Р.К. преступления, заслуживают внимания. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство в отношении осужденного Бикчентаева Р.К. смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в отношении осужденного Лучинина Д.Н. данное смягчающее обстоятельство учтено быть не может, поскольку указанные противоправные действия были совершены потерпевшим только в отношении осужденного Бикчентаева Р.К, кроме того, как следует из показаний Лучинина Д.Н, он не видел момента нанесения ударов потерпевшим Бикчентаеву Р.К. в вагончике, до последнего не вмешивался в их конфликт, к избиению потерпевшего подключился лишь на улице по просьбе Бикчентаева Р.К.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства осужденных аморального поведения потерпевшего по данному делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осужденных, Бикчентаева Р.К. и Лучинина Д.Н, по преступлению, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов установлено совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению.

Выводы суда о необходимости назначения каждому из осужденных, Бикчентаеву Р.К. и Лучинину Д.Н, наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированны, не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия оснований не находит.

Учитывая обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия, также как и суд первой инстанции не находит.

При назначении наказания Бикчентаеву Р.К. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и верно нашел их неподлежащими применению при назначении каждому из осужденных наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному Лучинину Д.Н, назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, всех установленных по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Наказание осужденному Бикчентаеву Р.К. за преступления, предусмотренные, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, также назначены с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих обстоятельств, всех установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Бикчентаеву Р.К. наказание в виде лишения свободы, как за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и при сложении наказаний по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных, Бикчентаеву Р.К. и Лучинину Д.Н, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты гражданские иски судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы осужденного Лучинина Д.Н. о том, что суд завысил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшей Р.Э.И, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшей Р.Э.И, судом определен с учетом требований ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе с учетом роли и степени вины причинителей вреда, их материального положения, надлежащим образом мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым, и снижению, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Лучинина Д.Н, не подлежит.

Вопрос касательно взыскания процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного Бикчентаева Р.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в отношении осужденного Бикчентаева Радика Каримовича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Бикчентаева Р.К, противоправное поведение потерпевшего Р.Р.Ш, послужившее поводом к совершению преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить назначенное Бикчентаеву Р.К. наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначить Бикчентаеву Р.К. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бикчентаева Р.К. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2020 года, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Бикчентаеву Р.К. наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Бикчентаева Р.К. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: