Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-837/2021

г. Нижний Новгород

24 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Метафракс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе публичного акционерного общества "Метафракс" на определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, установил:

административный истец публичное акционерное общество "Метафракс" (далее - ПАО "Метафракс", административный истец, Общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, объектов недвижимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес". Административный истец ПАО "Метафракс" просило суд установить кадастровую стоимость спорных земельных участков, равной их рыночной стоимости.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года административное исковое заявление ПАО "Метафракс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, объектов недвижимости возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

С указанным определением не согласилось ПАО "Метафракс", предъявив частную жалобу на определения судьи Пермского краевого суда о возвращении административного искового заявления от 25 декабря 2020 года, где просило данное определение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ПАО "Метафракс" указало, что определение судьи Пермского краевого суда о возвращении искового заявления от 25 декабря 2020 года, является незаконным и подлежит отмене, поскольку административное исковое заявление было подписано представителем Сабуровой Е.И. по доверенности, в которой указано, что представитель уполномочен представлять интересы Общества при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях по спорам об оспаривании (установлении) кадастровой стоимости объектов недвижимости с правом подписания, подачи заявлений, исковых заявлений. В доверенности предусмотрено право на предоставление интересов только по спорам об оспаривании (установлении) кадастровой стоимости объектов недвижимости, которое подразумевает подачу и подписание именно административных исковых заявлений, так как административные дела об оспаривании (установлении) кадастровой стоимости регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с возвращением административного искового заявления административный истец утратил право на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, в связи с изменением законодательства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате административного искового заявления ПАО "Метафракс" были допущены судьей первой инстанции.

Возвращая исковое заявление ПАО "Метафракс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, объектов недвижимости, судья установил, что административное исковое заявление подписано от имени административного истца его представителем - Сабуровой Е.И, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2020 года, однако в указанной доверенности, выданной представителю административного истца, не оговорено его право на подписание административного заявления и подачу его в суд, в связи с чем пришел к выводу, что административное исковое заявление подписано и подано в суд от имени административного истца его представителем, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для возврата административного искового заявления ПАО "Метафракс".

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возвращении искового заявления в силу следующего.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 которой для административного истца (его представителя) предусмотрена обязанность подачи административного искового заявления в письменной форме и подписание с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, подписанному представителем, предусмотрена необходимость приложения доверенности или иных документов, удостоверяющих полномочия представителя административного истца, документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

По общему правилу, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 КАС РФ), однако, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1 части 2 статьи 56 КАС РФ).

В силу положений части 5 статьи 54 КАС РФ, административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

На основании части 6 статьи 57 КАС РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии).

Давая толкование приведенным нормам административного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право представителя на подписание и подачу административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ПАО "Метафракс" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, земельных участков. Административное исковое заявление подписано представителем Общества Сабуровой Е.И. на основании доверенности N N от 1 декабря 2020 года (л.д.10, 11).

В соответствии с указанной доверенностью Сабурова Е.И. уполномочена осуществлять все необходимые действия по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N в том числе представлять интересы Публичного акционерного общества "Метафракс" при рассмотрении дел во всех судебных инстанциях по спорам об оспаривании (установлении) кадастровой стоимости объектов недвижимости с правом: подписывать, подавать заявления, исковые заявления и уточнения к ним; апелляционные, кассационные надзорные жалобы, частные жалобы; отзывы на исковые заявления и жалобы, а также дополнения к ним, заявление об обеспечения иска, письменные объяснения сторон, письменные ходатайства (л.д.11, оборотная сторона).

Подсудность административных дел судам регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 КАС РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", после введения в действие КАС РФ споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 КАС РФ в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ (пункт 3).

Таким образом, законодательно закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 КАС РФ, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, в том изложении, как это буквально (дословно) указано в нормах процессуального законодательства, изложенного в пункте 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в тексте доверенности не имеется.

Однако, ПАО "Метафракс" наделило Сабурову Е.И. полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, объектов недвижимости, которое рассматривается по правилам административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления. Указанные полномочия представителя дословно изложены в выданной доверенности.

Отсутствие в доверенности ссылок на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и слова "административное" не свидетельствуют о не предоставлении полномочий подписи и подачи административного искового заявления Сабуровой Е.И..

Указанная доверенность не содержит положений, ограничивающих права представителя по виду судопроизводства, наименованию или статусу лица, участвующего в деле. Таким образом, полномочия Сабуровой Е.И, как представителя административного истца ПАО "Метафракс" подтверждены в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на подписание и подачу административного искового заявления об оспаривании (установлении) кадастровой стоимости объектов недвижимости имеется в представленной доверенности.

Сабурова Е.И, реализуя делегированные ей полномочия на подачу и подписание административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ПАО "Метафракс" направила вышеуказанное административное исковое заявление в Пермский краевой суд, которое было возвращено по причине отсутствия указанных полномочий в рамках административного судопроизводства, между тем данное процессуальное решение судьи противоречит приведенным нормам процессуального права, является неверным, в связи с чем, определение судьи о возвращении административного искового заявления подлежит отмене.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права, привело к принятию неверного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 25 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Метафракс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, объектов недвижимости направить в Пермский краевой суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова