Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 66а-851/2021

г. Нижний Новгород

24 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Захарова "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Захарова "данные изъяты" на определение судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления, установил:

административный истец Захаров О.А. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать компенсацию в размере 299 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление Захарова О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство возвращено на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанным определением не согласился Захаров О.А, предъявив частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, Захаров О.А. указал, что судья, возвращая административное исковое заявление, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку судом неправильно применен закон, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок".

Заявитель жалобы полагает, что имеются законные основания, предусмотренные частями 1, 3 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку Захаров О.А. по уголовному делу N N признан потерпевшим и гражданским истцом; производство по уголовному делу N N на день подачи административного искового заявления не окончено; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; общий срок производства по уголовному делу на момент подачи административного искового заявления составляет более четырех лет.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Такие нарушения при принятии решения о возврате административного искового заявления Захарова О.А. было допущено судьей первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья установил, что производство по уголовному делу на момент подачи данного административного искового заявления не окончено, уголовное дело находится в стадии расследования, при этом не установлен подозреваемый или обвиняемый по вышеуказанному уголовному делу; доказательств с достоверностью подтверждающих, что на день подачи административного искового заявления (29 января 2021 года) производство по уголовному делу по какому-либо основанию прекращено, либо по уголовному делу установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, либо вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (части 5, 6 статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), административное исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Захарова О.А. в настоящее время права на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу, поскольку условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, для возврата административного искового заявления Захарова О.А. о присуждении компенсации.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, как следствие, не может согласиться с решением о возврате административного искового заявления Захарову О.А.

Порядок рассмотрения дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, установленными главой 26 того же кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 подчеркнул, что Федеральный закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве в том числе потерпевшими (подпункт "в" пункта 2 и пункт 5).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе потерпевшие, обратившиеся с заявлением о компенсации до окончания производства по уголовному делу, если постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято до 25 июня 2013 года, а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ.

Между тем Захаров О.А. к не имеющим права на подачу заявления о компенсации лицам не может быть отнесен.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 11 июля 2019 года по иску Захарова О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением, суд установил, что у Захарова О.А. имеются законные основания, предусмотренные частями 1 и 6 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с расследованием уголовного дела N N.

Таким образом, право Захарова О.А. на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением признано вступившим в законную силу судебным актом, которым в его пользу взыскана денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из представленного материала следует, что, 14 февраля 2014 года Захаров О.А. обратился в ОП N1 УМВД России по городу Нижнему Новгороду Нижегородской области с заявлением о преступлении (КУСП 5843).

9 марта 2016 года по материалам проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Захаров О.А. по делу признан потерпевшим.

Из решения Нижегородского областного суда от 11 июля 2019 года по иску Захарова О.В. установлено, что в период с 9 июня 2016 года по 7 марта 2019 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. При этом, постановления о приостановлении предварительного следствия, как незаконные неоднократно отменялись.

В период предварительного следствия заявителем неоднократно подавались заявления об ускорении в прокуратуру и в органы следствия, а также заявления и жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и при расследовании уголовного дела N N.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу N N было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

20 января 2021 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 20 февраля 2021 года. Вынесено постановление о переквалификации деяния неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Нижегородские машины" по факту завладения денежными средствами Захарова О.А. путем обмана с части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 января 2021 года Захаров О.В. обратился в Нижегородский областной суд с данным административным исковым заявлением.

20 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу N N вновь приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Возвращая административное исковое заявление Захарову О.В. судья, применил в том числе части 5 и 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не только определяет субъекта, имеющего право на подачу заявления о присуждении компенсации (в том числе потерпевший по уголовному делу), но и регламентирует порядок и сроки подачи такого заявления по уголовному делу, по окончании по нему производства (часть 5) и до окончания по нему производства (часть 6 и часть 5).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 250 КАС административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Материалами дела подтверждается, что следствие по уголовному делу N N неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в том числе 16 ноября 2019 года, и было возобновлено 20 января 2021 года, 20 февраля 2021 года вновь приостановлено.

Давая толкование приведенным нормам процессуального права с учетом фактических обстоятельств, указанных Захаровым О.А. в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу, что отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом (является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено) соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться.

Данная правовая позиция по применению части 6 статьи 250 КАС РФ подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 14 февраля 2018 года N 41-КГ17-40.

Давая оценку применению судьей первой инстанции части 5 статьи 250 КАС РФ, в качестве основания для возврата административного искового заявления Захарову О.А, суд считает необходимым отметить, что то, обстоятельство, что заявитель не является субъектом, которому предоставляется право обращаться с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по части 5 статьи 250 КАС РФ, т.е. отсутствует приговор суда, вынесенный по данному делу, либо другие принятые дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акты, которыми прекращено уголовное судопроизводство, установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не свидетельствует о невозможности отнести Захарова О.В. к субъектам, которым предоставлено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как данное право он имеет, являясь субъектом, указанным в части 6 статьи 250 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах у судьи Нижегородского областного суда не имелось оснований для возвращения административного искового заявления Захарову О.А. по основаниям, изложенным в пунктах 2, 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Захарова "адрес" к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Нижегородский областной суд для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Нижегородский областной суд.

Судья Н.В. Миронова