Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-865/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройтранслесторг" к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл об оспаривании в части приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года N27-нп "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год", по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, представлению Прокуратуры Республики Марий Эл на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение представителей закрытого акционерного общества "Стройтранслесторг" ФИО2 и ФИО3, представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Я, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года N 27-нп, опубликованным 30 декабря 2019 года на официальном интернет-портале Республики Марий Эл (марийэл.рф) и 31 декабря 2019 года на официальном сайте Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (www.mari-el.gov.ru), определен Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

В Перечень на 2020 год под пунктом 9097 включен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности закрытому акционерному обществу "Стройтранслесторг" (далее также ЗАО "Стройтранслесторг", общество), - здание с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес".

ЗАО "Стройтранслесторг" обратилось в Верховный Суд Республики Марий Эл с административным иском о признании недействующим указанного пункта Перечня, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года N 27-нп, со дня его принятия.

Административный истец считает незаконным включение принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в Перечень на 2020 год, полагая, что он не обладает признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а Нормативный правовой акт в оспариваемой части незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующими с момента принятия пункт 9097 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, определенного приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года N 27-нп.

В апелляционной жалобе Министерством государственного имущества Республики Марий Эл ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и полагая, что спорный объект включен в Перечень на 2020 год обоснованно исходя из его наименования - административно-бытовой корпус, а также из сведений документов технического учета - площадь офисных помещений в нем составляет 49, 8%, торговых - 2, 5% и вида разрешенного использования земельного участка.

В апелляционном представлении участвующего в деле прокурора также ставиться вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Прокурор полагает, что спорный объект включен в Перечень на 2020 год обоснованно исходя из сведений технического паспорта - площадь офисных помещений в нем составляет 49, 8%, торговых - 2, 5%, вида разрешенного использования земельного участка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

До рассмотрения дела по существу от первого заместителя прокурора Республики Марий Эл поступил письменный отказ от апелляционного представления на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор отказ от апелляционного представления поддержал.

Обсудив заявление первого заместителя прокурора Республики Марий Эл судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Учитывая, что от участвующего по делу прокурора до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от апелляционного представления, отказ совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от апелляционного представления и прекратить по нему апелляционное производство.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

принять отказ первого заместителя прокурора Республики Марий Эл от апелляционного представления на решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года по настоящему делу и прекратить по нему апелляционное производство.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи