Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-931/2021

г. Нижний Новгород

31 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 3302 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" (далее - ООО "Уральский лизинговый центр", административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" удовлетворено, признан недействующим пункт 3302 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых году налоговая база определяется как кадастровая стоимость в 2020, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года, со дня его принятия; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

12 ноября 2020 года административный истец направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО "Уральский лизинговый центр" просило указанное определение суда изменить, и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что с связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Уральский лизинговый центр" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим пункта 3302 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года, вступившим в законную силу административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" удовлетворено, признан недействующим пункт 3302 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых году налоговая база определяется как кадастровая стоимость в 2020, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года, со дня его принятия; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2020 года ООО "Уральский лизинговый центр" заключило договор на оказание услуг N 01/07 с ООО "Уральское агентство инвестиций", согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать возмездные юридические услуги: составление искового заявления о признании недействующим пункта 3302 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1810 от 24 декабря 2019 года; представление интересов заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора (п.1.1 договора л.д.122).

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составила 50 000 рублей (п.3.1 договора, л.д.122).

Во исполнение договора, административным истцом произведена оплата за юридические услуги, согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В рамках договора на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель подготовил исковое заявление; принимал участие в двух судебных заседания: 25 августа 2020 года с 10.24 час до 10.40 час (л.д.77-79); 10 сентября 2020 года с 10.20 час. до 10.47 час. (л.д.99-103).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность и объема дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы по консультированию, сбору документов и подготовки заявления и подача его в суд, количество судебных заседаний - два судебных заседания, проведенных с участием представителя административного истца, общую продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела (с 3 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года), размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание услуг от 1 июля 2020 года в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных ООО "Уральский лизинговый центр" на подготовку и составление искового заявления, а также на представителя, равный 10 000 рублям, суд первой инстанции определилс учетом принципа разумности, соразмерности.

Доводы частной жалобы административного истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы не уменьшил их произвольно, а исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, всего их состоялось два с продолжительностью 16 и 17 минут, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе административный истец указал, что размер вознаграждения представителя административного истца не превышает сложившиеся в регионе (г. Уфа Республика Башкортостан) цены на соответствующие виды услуг, и привел среднюю стоимость предоставления услуг и интересов в Верховном суде Республики Башкортостан, согласно информации на сайтах сети "Интернет".

Данные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов; представителей, оказывающих юридические услуги, определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя; при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова