Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 66а-958/2021

г. Нижний Новгород

31 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" о признании недействующими со дня принятия пункта 2.1.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 17 июня 2020 года N 435-п "О предоставлении субсидии из бюджета Пермского края юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателям на возмещение части затрат, связанных с осуществлением ими регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам, в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников, в апреле и мае 2020 года" по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" на определение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2021 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу, УСТАНОВИЛ:

административный истец обществ с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (далее - ООО "Бизнес-Д") обратилось в "адрес"вой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку прекративший действие оспариваемый нормативный правовой акта перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может.

На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в "адрес"вой суд ДД.ММ.ГГГГ от административного истца ООО "Бизнес-Д" в электронном виде поступила частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, выполненная в виде электронного образа в формате PDF, подписанная простой электронной подписью (л.д.99-104).

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3.3.1, пункта 4.4, подпункта 7 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N частная жалоба ООО "Бизнес-Д" отклонена, поскольку подписана простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не соответствует требованиям указанного Порядка и не может считаться поступившей в суд (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил по почте в "адрес"вой суд частную жалобу на определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-111).

Определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возращена ООО "Бизнес-Д" на основании пункта 3 части 1 статьи 301 КАС, поскольку срок на апелляционное обжалование определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истек, а просьба о его восстановлении отсутствует (л.д.107).

ООО "Бизнес-Д" подало частную жалобу на указанное определение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку в частной жалобе содержалось просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (часть 1 статьи 314 КАС РФ).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного КАС РФ или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (статья 94).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (статья 95 КАС РФ).

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, частной жалобы, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 КАС РФ). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе.

Возвращая определением от 15 января 2021 года частную жалобу ООО "Бизнес-Д" на определение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба была направлена в Пермский краевой суд почтой 30 декабря 2020 года, однако срок на апелляционное обжалование истек 25 ноября 2020 года, а просьба о его восстановлении в жалобе отсутствует.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определение о прекращении производства по делу была оглашена 30 октября 2020 года, мотивированное определения изготовлено 2 ноября 2020 года, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 92 КАС РФ, последний день подачи частной жалобы 24 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение от 30 октября 2020 года подана 30 декабря 2020 года с пропуском установленного процессуального срока.

Возвращая частную жалобу административного истца, направленную 30 декабря 2020 года, судья указал, что просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование в частной жалобе отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает такой вывод неверным, несоответствующим обстоятельствам административного дела, поскольку на первой странице частной жалобы ООО "Бизнес-Д" содержится просьба административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 октября 2020 года (л.д.108).

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 15 января 2021 года о возврате частной жалобы законным и обоснованным признано быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а частная жалоба направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить не обжалованное определение судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года об отклонении частной жалобы ООО "Бизнес-Д", право на обжалование которого не было разъяснено административному истцу.

Как указано выше, определением судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года на основании пункта 3.3.1, пункта 4.4, подпункта 7 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок подачи документов) частная жалоба ООО "Бизнес-Д" отклонена, поскольку подписана простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не соответствует требованиям Порядка подачи документов и не может считать поступившей в суд (л.д.105).

В данном определении не разъяснено право на его обжалование.

Вместе с тем положениями части 1 статьи 313 КАС РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено КАС РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Поскольку определение об отклонении частной жалобы исключает возможность дальнейшего движения административного дела, то такое определение может быть обжаловано.

Административное исковое заявление, заявление, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 45 КАС РФ).

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 7 статьи 299 КАС РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, апелляционная (частная) жалоба может быть подана в электронном виде как в форме электронного образа документа, так и в форме электронного документа.

Порядок подачи документов предусматривает различные требования к оформлению и подписанию документов в электронном виде:

- обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.1);

- электронный образ документа создается с помощью средств сканирования (пункт 2.2.1); файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (пункт 2.2.2); электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5);

- электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (пункт 2.3.1); электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5).

Подпунктом 7 пункта 4.5 Порядка подачи документов установлено, что документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку 15 декабря 2020 года от административного истца ООО "Бизнес-Д" в электронном виде поступила частная жалоба, выполненная в виде электронного образа в формате PDF, подписанная простой электронной подписью, то выводы судьи о том, что частная жалоба подана в виде электронного документа являются неверными, соответственно являются неверными и выводы судьи о том, что поданная административным истцом частная жалоба должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, отклоняя частную жалобу и ссылаясь на пункты 3.3.1, 4.4, подпункт 7 пункта 4.5 Порядка подачи документов, судья исходил из того, что если требования к подписанию документа не соблюдены, то документы отклоняются и пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

При этом судья не учел, что пунктом 4.4 Порядка подачи документов предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года N АКПИ17-1019, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 года N АПЛ18-132, по административному дело о признании недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 1.4, пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5, 2.3.1, абзацев первого, второго, четвертого, пятого и шестого пункта 2.3.5, пунктов 2.3.6, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 4.3, 4.4, подпунктов 1, 2 и 8 пункта 4.5 указанного Порядка подачи документов, установлено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием таких документов; исполнение данной организационной обязанности не влияет на фиксируемые дату и время поступления обращения в информационную систему, не связано с анализом и оценкой содержания поступивших документов; проверка адресации поступивших в информационную систему документов, доступности их для прочтения, оформления в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования к электронной подписи, носит, по сути, технический характер и обеспечивает необходимую коммуникацию подаваемых в электронном виде документов с последующим судебным делопроизводством, осуществляемым, по общему правилу, с использованием документов на бумажном носителе; при просмотре документов никакие процессуальные полномочия не реализуются работником аппарата суда, подобное регулирование способствует своевременному уведомлению пользователя о соблюдении или несоблюдении порядка заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в указанном апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 года N АПЛ18-132 указано, что работник аппарата суда, ответственный за прием документов как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не решает процессуальных вопросов, а выполняет техническую работу: проверяет доступность поступивших документов для прочтения, выполнение требований к их оформлению в соответствии с Порядком, выявляет наличие идентичных обращений, в связи с чем указание на отсутствие права у работников аппарата суда оценивать правильность оформления документов в электронном виде, предусмотренного пунктом 4.4 Правил, ошибочно. Отклонение документов, содержащих ошибки в оформлении, права граждан, подающих документы, не нарушает, напротив, оспоренное положение направлено на исправление допущенных заявителями недостатков в кратчайшие сроки.

Таким образом, отклонение документов в порядке, установленном пунктами 4.5 и 4.4 Порядка подачи документов осуществляется работником аппарата суда, а не судьей.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 302 КАС РФ (действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления), статьи 300 КАС РФ (оставление апелляционных жалобы, представления без движения), статьи 301 КАС РФ (возвращение апелляционных жалобы, представления), апелляционная жалоба может быть оставлена без движения, возвращена или направлена вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

При этом глава 34 КАС РФ не наделяет суд первой инстанции процессуальными полномочиями в виде отклонения частной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года об отклонении частной жалобы ООО "Бизнес-Д" принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным, нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту и подлежит отмене.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года об отклонении частной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" на определение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу и определение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2021 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу - отменить.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" на определение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года о прекращении производства по административному делу направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 95 и 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский краевой суд.

Судья А.Е. Бушмина