Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-1323/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Лучинецкого Романа Евгеньевича на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан N 1881002180009495203 от 28 сентября 2019 Лучинецкий Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Лучинецким Р.Е. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 жалоба Лучинецкого Р.Е. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 определение судьи городского суда от 16 июля 2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Лучинецкий Р.Е. просит определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан отменить, одновременно выражая несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности и заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Заявленное Лучинецким Р.Е. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявление подобного рода ходатайств на стадии обжалования вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а также определений, вынесенных не по существу рассматриваемого дела, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2019 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление о привлечении Лучинецкого Р.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия вышеуказанного постановления получена Лучинецким Р.Е. 28 сентября 2019, что подтверждается соответствующей отметкой в копии вынесенного постановления (л.д.4, об.).

Учитывая вышеизложенное, постановление административной комиссии вступило в законную силу 8 октября 2019.

Жалоба на указанное постановление должностного лица подана Лучинецким Р.Е. в городской суд 13 июля 2020, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.7), то есть со значительным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, как это предусмотрено частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лучинецким Р.Е. не заявлено.

Возвращая Лучинецкому Р.Е. поданную им жалобу без рассмотрения по существу судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно исходили из того, что жалоба, поданная с нарушением срока, предусмотренного для обжалования постановления должностного лица, не может быть принята к рассмотрению, и оснований не согласиться с такими выводами предыдущих судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах принятые судебные акты является законным и обоснованным, и оснований для их отмены не усматривается.

В обсуждение доводов жалобы в части несогласия с постановлением должностного лица суд кассационной инстанции не входит по следующим основаниям.

Исходя из части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

По смыслу названной нормы постановления должностного лица, коллегиального органа, которые не являлись предметом судебной проверки, не подлежат обжалованию в кассационном порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 30 июня 2020 N 1605-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что перед Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно ставился вопрос о проверке конституционности норм главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той части, в какой они не предполагают возможности судебной проверки вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц. Отсутствие такой возможности не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку по своей конституционно-правовой природе пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительным способом обеспечения их правосудности, что предполагает использование такого пересмотра только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Такой дополнительный способ исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, как пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает при условии своевременного обращения к основному средству судебной защиты прав: обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного органом или должностным лицом, в соответствующий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 N 634-О-О, от 25 ноября 2010 N 1468-О-О, от 20 декабря 2016 N 2600-О, от 18 июля 2019 N 2122-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку постановление должностного лица не являлось предметом судебного контроля, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение доводов о незаконности и необоснованности данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучинецкого Романа Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Лучинецкого Романа Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров