Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1465/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 18 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Сафиной Л.Р. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харитоновой А.В. от 23 марта 2020 N2/6-807-20-ПВ/12-3972-И/2146, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 18 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харитоновой А.В. от 23 марта 2020 N2/6-807-20-ПВ/12-3972-И/2146, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020, Детский сад комбинированного вида N 18 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее- МАДОУ детский сад N 18 МР Учалинский район Республики Башкортостан, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заведующая МАДОУ детский сад N 18 МР Учалинский район Республики Башкортостан Сафина Л.Р. выражает несогласие с состоявшимися постановление должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном учреждением нарушении требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, в результате чего 13 февраля 2020 в МАДОУ детский сад N 18 МР Учалинский район Республики Башкортостан с подсобной рабочей кухни ФИО7 произошел несчастный случай.

В соответствии с медицинским заключением, выданным 2 марта 2020 ГАУЗ Республики Башкортостан Учалинская Центральная городская больница, ФИО7 поставлен диагноз: термический ожог (кипятком) лица, шеи, грудной клетки слева, обеих верхних и нижних конечностей 2-3 ст. 20% (Т29.3). Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемых актов, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10, об.-12) и иными собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Вышеуказанный протокол составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО8, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11).

Копия вышеуказанное протокола представителю юридического лица вручена в день его составления - 23 марта 2020, что подтверждается подписью ФИО8 в составленном протоколе (л.д.12).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что учреждение имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо, а впоследствии и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в течение суток после несчастного случая работодатель не располагал сведениями о тяжести несчастном случае, поскольку, справка о степени тяжести вреда здоровью работника медицинским учреждением не была выдана, что подтверждается представленными суду документами: запросами администрации "МАДОУ Детский сад N18 в адрес Учалинской ЦГБ и соответствующими ответами медицинского учреждения, но между тем данное обстоятельство не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку как усматривается из представленных документов медицинское заключение о степени тяжести - вреда здоровью - работника было направлено медицинским учреждением в адрес МАДОУ Детский сад N18 02 марта 2020, однако после получения сведений о тяжести - произошедшего несчастного случая, МАДОУ Детский сад N18 не предприняло мер по изменению состава комиссии и уведомлению государственных органов с учетом требований статей 228.1 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленная копия извещения от 18 марта 2020, направленная по утверждению юридического лица, в адрес Государственной инспекции труда в республике Башкортостан, об указанном не свидетельствует, доказательств ее направления в адрес государственной инспекции труда учреждением не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, указав, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен представитель государственной инспекции труда, вопреки доводам жалобы, не вышел за пределы вмененного административного правонарушения, а лишь уточнил процедуру оформления произошедшего несчастного случая.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности, судья Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Харитоновой А.В. от 23 марта 2020 N2/6-807-20-ПВ/12-3972-И/2146, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 18 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, оставить без изменения, а жалобу заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 18 муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Сафиной Л.Р. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров