Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 16-1556/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Чиглинцевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 1 ноября 2019 года N 1403, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" (далее - ООО "Русклимат-Уфа", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 1 ноября 2019 года N 1403, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, ООО "Русклимат-Уфа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены, исключен из описательно-мотивировочной части названных актов пункт 10 вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указывающий о непрохождении всеми работниками обучения по программам пожарно-технического минимума, предусмотренного пунктом 3 ППР, приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Чиглинцева Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и постановление должностного лица, вынесенные в отношении общества, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила); под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г..Уфы совместно с государственным инспектором г..Уфы по пожарному надзору Ишмаковым Р.Ф. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем АО ТГК "Монолит" и находящемся во временном пользовании ООО "Русклимат-Уфа", в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности; отсутствуют исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, в помещении пожарного поста инструкции о порядке действующего персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (система) противопожарной защиты, на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны, таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны складских, производственных, административных и общественных помещений; не проведены проверки работоспособности систем противопожарной защиты с оформлением соответствующих актов проверки, регламентные работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты; не назначено ответственное лицо за пожарную безопасность; не организовано прохождение работниками вводного и первичного противопожарного инструктажа при устройстве на работу, а также проведение не реже, чем 1 раза в полгода, проверки работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов; пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован пожарными рукавами, ручными пожарным стволом; отсутствуют паспорта завода-изготовителя на каждый огнетушитель; на пожарном шкафу отсутствует нумерация НПБ 151-2000; на путях эвакуации основного выхода из здания установлены раздвижные двери, что не соответствует требованиям пункта 6.10 СНиП 21-01-97; световые оповещатели "Выход" системы оповещения и управления эвакуации людей

установлено с нарушением требований пункта 5.3 СП 3.13130.2009; дымовые датчики автоматической пожарной сигнализации эксплуатируются транспортировочными колпачками, что не соответствует требованиям пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее ППР); расстояние от органов управления АПС до ИПР менее 5 см.; в торговом зале при общей площади более 300 м2 ширина прохода составляет менее 2 м, фактически 1, 7 м.; первичные средства пожаротушения (огнетушители) установлены на высоте более 1, 5 м до органов управления, фактически 1, 93 м.; складское помещение, помещение электрощитовой не отделены противопожарными преградами от торгового зала; отсутствует естественное и аварийное освещение в помещении АПС; допускается хранение в электрощитовой горючих материалов и авто резины в тамбуре складского помещения; в складском помещении при стеллажном хранении высотой более 5, 5 м. не оборудовано автоматической системой пожаротушения; в торговом зале на потолке частично в виде декорации применены горючие материалы (древесина); помещение операциониста не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в помещении склада установлена антресоль с применением горючих материалов.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Русклимат-Уфа" постановлением должностного лица, с которым согласился судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года исключен из описательно-мотивировочной части названных актов пункт 10 вмененного нарушения требований пожарной безопасности, указывающий о непрохождении всеми работниками обучения по программам пожарно-технического минимума, предусмотренные пунктом 3 ППР, приказа МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", как излишне вмененный, так как данное нарушение не указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, ООО "Русклимат-Уфа" не были приняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как видно из представленных материалов дела, ООО "Русклимат-Уфа" на основании договора аренды от 15 июля 2019 года N 11/01/2018-А является владельцем нежилых помещений площадью 996 кв.м по адресу: "адрес" обязан содержать занимаемые площади с соблюдением и обеспечением действующих санитарно-эпидемиологических и эксплуатационных норм, обязательных требований и норм пожарной безопасности, не допускать хранение взрывоопасных веществ и веществ, загрязняющих воздух, соблюдать нормы электрической безопасности, проводить инструктаж своих работников, выполнять требования государственных органов, осуществляющих контроль и надзор в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 2.3.3 договора, л.д. 20-27).

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, в данном случае постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, на что заявитель ссылается в своей жалобе, нельзя признать существенным, поскольку этот срок не является пресекательным. Постановление составлено в присутствии защитника общества, в нем указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания данного доказательства недопустимым, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности проверки, были проверены нижестоящими судебными инстанциями и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено по материалам дела, проверка прокуратурой проводилась совместно с государственным инспектором по пожарному надзору на основании решения коллегии прокуратуры республики, соответствующих заданий (л.д.119-137). Полномочия прокурора при осуществлении прокурорского надзора установлены статьей 22 Федерального закона N 2202-1.

7 октября 2019 года заместителем прокурора Калининского района г. Уфы Бикмеевым А.М. было вынесено решение о проведении проверки N 254, с которым был ознакомлен в тот же день коммерческий директор ООО "Русклимат-Уфа" Борисов К.Б. Проверка также проведена с участием представителя общества, при этом каких-либо замечаний, возражений им заявлено не было. По результатам проверки прокурором составлена справка по выявленным нарушениям требований законодательства противопожарной безопасности, с которой также был ознакомлен представитель общества (л.д. 18-19).

Отсутствие в составленных должностным лицом административного органа сведений о применении измерительной рулетки при осмотре помещений, не повлияло за законность составленных документов и не является основанием для исключения из состоявшихся постановлений пунктов 18, 19, 20 вмененных нарушений требований пожарной безопасности, на что заявитель ссылается в своей жалобе. Применение измерительной рулетки было подтверждено в судебном заседании свидетелем Гизатуллиным Ф.Ф. и не оспаривалось защитником общества. Измерительная рулетка не включена в перечень типов средств измерений, по которым осуществляется периодическая поверка, по смыслу Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку согласно подпункта 3 части 3 статьи 1 положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с чем доводы жалобы о необходимости составления акта по результатам проверки, не основаны на нормах закона.

Таким образом все доказательства по делу, полученные в ходе прокурорской проверки, являются допустимыми доказательствами.

Деяние ООО "Руклимат-Уфа" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем не находит подтверждение нарушение обществом правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении требований пункта 57 Правил противопожарного режима - не организовано проведение не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 11 вмененных правонарушений).

Как видно из представленных материалов дела, общество является владельцем помещений, расположенных по адресу: "адрес" с 15 июля 2019 года на основании договора аренды, на момент проведения проверки данный срок составил менее двух месяцев, поэтому обязанность в организации проведения не реже, чем 1 раз в полгода, проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов, на момент проведения проверки у общества не наступила.

Учитывая вышеизложенное, выводы должностного лица и предыдущих судебных инстанций о нарушении обществом требований пункта 57 Правил противопожарного режима - не организовано проведение не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (пункт 11 вмененных правонарушений), подлежит исключению из объема вмененных обществу правонарушений.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа" Чиглинцевой Е.В. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 1 ноября 2019 года N 1403, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Уфа", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных актов выводы о нарушении ООО "Русклимат-Уфа" требований пункта 57 Правил противопожарного режима - не организовано проведение не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов.

В остальной части указанные постановления и судебные решения оставить без изменения.

Судья Л.А. Трескунова