Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-1678/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Низамеевой Г.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г., решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Низамеевой Г.Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, Низамеева Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Низамеева Г.Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Низамеева Г.Г. 25 июля 2020 года в 23 часа 35 минут возле дома 46 по улице Юности города Нурлат Республики Татарстан управляла транспортным средством марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N с признаками алкогольного опьянения, а именно: с запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим остановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 отказалась. При этом последняя согласилась пройти медицинское освидетельствование. Находясь в медицинском учреждении ГАУЗ "Нурлатская ЦРБ" по адресу: Республика Татарстан, г.Нурлат, ул.Пушкина, 2, Низамеева Г.Г. в 0 часов 3 минуты 26 июля 2020 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушила требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Низамеева Г.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего остановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Низамеевой Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она фактически отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Низамеева Г.Г. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому зафиксирован отказ Низамеевой Г.Г. от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Низамеева Г.Г. была направлена на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования Низамеева Г.Г. отказалась, поскольку имитировала выдох, протоколом о задержании транспортного средства; CD-диском с видеозаписью принятия в отношении Низамеевой Г.Г. мер обеспечения, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, симуляция прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Мордвинова А.А, а также врача наркологического диспансера Ш* и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеорегистратором, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Низамеевой Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Низамеевой Г.Г. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Низамеевой Г.Г. в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение Низамеевой Г.Г. о многочисленных нарушениях при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло. Доводы Низамеевой Г.Г. о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены и обоснованно отвергнуты.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Низамеевой Г.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Основанием полагать, что Низамеева Г.Г. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего остановке.

Данные признаки указаны в п.3 вышеуказанных Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Низамеевой Г.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Низамеева Г.Г. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Низамеева Г.Г. согласилась, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировала выдох (производила имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Низамеевой Г.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств каких-либо нарушений закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости и (или) недостоверности, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения забор выдыхаемого воздуха проводился не врачом, а инспектором ДПС, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда. Судья районного суда обоснованно признал эти доводы несостоятельными. Забор первой пробы у Низамеевой Г.Г. производился инспектором в присутствии самого врача, и само освидетельствование Низамеевой Г.Г. проводилось врачом Ш*, составившей и подписавшией акт медицинского освидетельствования, что не противоречит требованиям Правил.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н в отношении Низамеевой Г.Г. не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей районного суда как отказ Низамеевой Г.Г. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе Низамеевой Г.Г, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения согласуется с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Низамеевой Г.Г. уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Низамеевой Г.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые Низамеевой Г.Г. в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Низамеевой Г.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Низамеевой Г.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Низамеевой Г.Г. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характера правонарушения, данных о личности Низамеевой Г.Г. и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру назначенное Низамеевой Г.Г. наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными. Оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Низамеевой Г.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Низамеевой Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Низамеевой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн