Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 16-1967/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милимон групп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

28 сентября 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милимон групп" (далее по тексту - ООО "Милимон групп") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлен на рассмотрение Советский районный суд г. Самары.

Определением судьи Советского районного суда г. Самары от 14декабря 2020 года протокол об административном правонарушении возвращен в отдел надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит отменить определение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и направить материалы дела в Советский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

ООО "Милимон групп", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста, в установленный срок возражения на данный протест не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рамках подготовки настоящего дела к рассмотрению судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в административный орган, поскольку событие, являющееся, по мнению должностного лица, административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться основанием для привлечения ООО "Милимон групп" к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел невозможным переквалифицировать действия ООО "Милимон групп" при рассмотрении дела, поскольку данные статьи имеют разный родовой объект посягательства.

При этом судьей районного суда не учтен правовой подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N 5, согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Таким образом, указанные судьей районного суда обстоятельства не относятся к предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниям возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое определение судьи районного суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - возвращению в тот же суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020 года отменить, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Милимон групп" возвратить в Советский районный суд г. Самары на стадию принятия к производству.

Судья А.А. Юдкин