Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 16-2339/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Чистонова Владимира Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г., решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чистонова Владимира Дмитриевича, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г, Чистонов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чистонов В.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Чистонов В.Д. 22 марта 2020 г. в 23 часа 9 минут на автодороге у д. 1 по ул. Ягодная д. Мударисово Уфимского района Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Lada Largus, г/н N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Чистонова В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Чистонов В.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Из материалов дела усматривается, что направление Чистонова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и ввиду отсутствия согласия Чистонова В.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ОГИБДД предъявили Чистонову В.Д. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Чистонова В.Д. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что Чистонов В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чистонову В.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления Чистоновым В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Чистонов В.Д. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чистонова В.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 марта 2020 года, Чистонов В.Д. ознакомился с его содержанием и расписался в нем, правом на подачу объяснений и возражений не воспользовался, поставив свои подписи в соответствующих графах, а также дал согласие на смс-сообщения.

Доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Чистонова В.Д, который о времени и месте судебного заседания извещен не был, являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела при наличии письменного согласия на смс-уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефону, указанному Чистоновым В.Д, мировым судьей было направлено уведомление о рассмотрении дела 20 мая 2020 года в 10 часов 10 минут, которое было доставлено адресату.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Поскольку факт согласия Чистонова В.Д. на уведомление посредством СМС-сообщения, а также отправки и доставки такого уведомления (л.д. 19) подтверждается материалами дела, то, располагая сведениями о надлежащем извещении Чистонова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом подготовленности дела к рассмотрению по существу и отсутствия противоречий в материалах дела, а также отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Чистонова В.Д. на судебную защиту не имеется.

Доводы Чистонова В.Д. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не разрешилходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, которое он заявлял при составлении административного протокола, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Так, из содержания протокола по делу об административном правонарушении от 23 марта 2020 года нельзя сделать вывод о том, что при его составлении Чистонов В.Д. заявлял ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, поскольку соответствующая графа данного протокола им не была заполнена, волеизъявление о рассмотрении дела по месту жительства или по месту учета транспортного средства Чистоновым В.Д. не выражено, а наличие в ней подписи Чистонова В.Д. не свидетельствует о том, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им были соблюдены.

При таких обстоятельствах довод Чистонова В.Д. о нарушении его права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом со ссылкой на статью 47 Конституции Российской Федерации, следует признать необоснованной, поскольку в отсутствие ходатайства Чистонова В.Д. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, дело рассмотрено правильно в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Чистонова В.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чистонову В.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Чистонова Владимира Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чистонова В.Д. - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн