Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 16-2444/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Мухаметзянова А.И., действующего на основании ордера в интересах Ягудина ФХ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Ягудина ФХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, Ягудин Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции, защитник Мухаметзянов А.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Ягудина Ф.Х. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2020 года в 22 часа 20 минут возле дома 8 по ул. Садовой в с. Салауз Мухан Муслюмовского района Республики Татарстан Ягудин Ф.Х. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ягудина Ф.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях Ягудина Ф.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные на видеозаписи, а также в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Ягудин Ф.Х. отказался, на просмотренной видеозаписи, зафиксировавшей применение мер обеспечения производства по делу, Ягудин Ф.Х. отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на то, что он не является водителем, транспортным средством не управлял.

Признавая доводы Ягудина Ф.Х. несостоятельными, мировой судья исходил из просмотренной видеозаписи, согласно которой от автомобиля в сторону жилого дома удаляется мужчина в светлой одежде. В салоне автомобиля отсутствуют иные лица.

Вместе с тем из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД Х, Г. следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Ягудина Ф.Х. (л.д. 11, 12), что противоречит представленной видеозаписи, из которой не следует, что автомобиль находился в движении (л.д. 10).

При этом данные обстоятельства мировым судьей оставлены без должного внимания, заявленное ходатайство Ягудиным Ф.Х. и его защитником Мухаметзяновым А.И. о вызове сотрудников ГИБДД Х, Г. (л.д. 29) не было рассмотрено.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление мирового судьи, и в рамках ее рассмотрения Ягудин Ф.Х. также заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

Аналогичные доводы приведены защитником Ягудина Ф.Х. в настоящей жалобе.

Проверяя заявленные Ягудиным Ф.Х. доводы, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, сославшись на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженное сотрудниками ДПС ГИБДД, не доверять которым оснований не имеется.

Вместе с тем указанные должностные лица для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались.

Мировой судья и судья районного суда приняли обжалуемые судебные акты о виновности Ягудина Ф.Х. в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Заявленные Ягудиным Ф.Х. и его защитником доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом судебными инстанциями также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностных лиц ГИБДД, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Ягудина Ф.Х. права задавать им вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Ягудина Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника Мухаметзянова А.И. срок давности привлечения Ягудина Ф.Х. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу защитника - адвоката Мухаетзянова А.И, действующего на основании ордера в интересах Ягудина Ф.Х, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, решение судьи Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Ягудина ФХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 1 по Муслюмовскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья Л.А. Трескунова