Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1476/2021[77-1172/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Синяева В.И, Егорова В.В, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием прокурора Скворцова О.В, адвоката Хоменко С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хоменко С.В. в интересах осужденного Ковалева Е.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступление защитника ХоменкоС.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года

Ковалев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "в" ч.5 ст.290, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2479750 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении ареста имущества Ковалева Е.Н, конфискации предмета взятки и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года приговор в отношении Ковалева Е.Н. изменен, назначенное в применением ст.64 УК РФ основное наказание в виде 4 лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ковалев Е.Н. освобожден из-под стражи.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием, что арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Самары от 18 февраля 2020 года на автомобиль Ссанг Енг Кайрон идентификационный номер N 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, оставлен без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации, дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ковалев Е.Н. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда эти действия входят в служебные полномочия.

Преступление осужденным совершено в период с марта 2017 по апрель 2018 года в Республике Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хоменко С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает неверной квалификацию действий осужденного. В обоснование жалобы приводит анализ должностных инструкций осужденного, доводы о том, что КовалевЕ.Н. не являлся должностным лицом, каким его определяет п.1 примечания к ст.285 УК РФ, не может быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.200.4 УК РФ со смягчением наказания в рамках ее санкции. Суд апелляционной инстанции обстоятельства дела должным образом не проверил, доводы защиты не рассмотрел и не дал им законной оценки.

В возражении на кассационную жалобу помощник военного прокурора Казанского гарнизона Резаев Д.И, считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, наказание соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ковалева Е.Н. в преступлении, за которое он осужден, основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства сопоставлены судом между собой и оценены в их совокупности по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в настоящей жалобе.

Действия Ковалева Е.Н. правильно квалифицированы судом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и в пределах обвинения, которое было поддержано в судебном заседании. Выводы в приговоре и в апелляционном определении по данному вопросу мотивированы и каких-либо сомнений в своей правильности не вызывают.

Согласно материалам дела, Ковалев Е.Н. получил взятку за совершение им как должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, а именно, будучи начальником строительно-монтажного участка государственного унитарного предприятия "УЭР N" ФГУП "ГУССТ N" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N"), а затем в "СУ N" - филиале ФГУП "ГВСУ N", по просьбе ФИО1 отвечающего за организованную поставку щебня ООО ГК " Н.", он подписывал товарные накладные, на основании которых затем ФГУП "ГВСУ N" производилась оплата поставляемого щебня по заключенным договорам, без фактической проверки объема и качества этого щебня.

Доводы о том, что Ковалев Е.Н. при этом не обладал полномочиями должностного лица, как его определяет п.1 примечания к ст.285 УК РФ, и что в его полномочия не входило принятие свойственных должностному лицу решений, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а равно и не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью.

При осуществлении своих должностных полномочий Ковалев Е.Н. руководил производственно-хозяйственной деятельностью участка, в том числе вел учет, хранение, выдачу материальных ценностей, составлял товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, занимался подбором кадров рабочих и инженерно-технического персонала участка, их расстановку, целесообразное использование, применял меры материальной ответственности, представлял предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников вышестоящему руководству, и его предложения являлись основанием для принятия соответствующих решений; подписанные Ковалевым Е.Н. товарные накладные о приеме материальных ценностей являлись основанием для оплаты поставщикам их стоимости, то есть влекли юридические последствия.

Подписывая товарные накладные без проверки количества и качества поставляемого щебня, что входило в обязанности осужденного как начальника строительного участка, получая за это денежное вознаграждение, Ковалев Е.Н. тем самым совершил должностное преступление, которому судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Ковалеву Е.Н. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, который с применением ст.73 УК РФ определилему лишение свободы условно, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, данным, характеризующим его личность, и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, аналогичные тем, которые содержатся в настоящей кассационной жалобе, указав мотивы принятых решений в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Ковалева Е.Н. не допущено, оснований для отмены либо внесения изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2020 года в отношении Ковалева Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоменко С.В. в интересах осужденного Ковалева Е.Н. без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи