Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1680/2021[77-1109/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Максутовой С.Ж, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобе осужденного Хайбуллина О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление прокурора Пинус Я.А, частично поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 года

Хайбуллин Олег Нагманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Хайбуллину О.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хайбуллину О.Н. исчислен с 15 июля 2019 года, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Хайбуллина О.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Ж.Г.В.- 13 600 рублей, в пользу потерпевшей С.А.В.- 14 706 рублей.

Взыскано с Хайбуллина О.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Т.В.Н.- 70 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2020 года приговор в отношении Хайбуллина О.Н. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на "явку с повинной" от 2 июля 2019 года как на доказательство его виновности по ч.1 ст.158 УК РФ, - по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка;

- применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хайбуллину О.Н. наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Хайбуллин О.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления Хайбуллиным О.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласия с состоявшими в отношении Хайбуллина О.Н. судебными решениями. Мотивируя представление, указывает, что приговор содержит ссылку на доказательства, которые, как следует из протокола судебного заседания, не были исследованы в ходе судебного следствия. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на следующие доказательства: сообщения о совершенных преступлениях (т.1 л.д.12, 65); рапорты оперуполномоченного Д.Н.В. об установлении лица, причастного к совершению преступлений (т.1 л.д. 47, 83); протоколы осмотров документов (т. 1 л.д. 34-41, 77-80); протоколы выемки (т. 1 л.д. 75-76), рапорт старшего полицейского ГЗ 1 взвода 2 роты БП МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области С.В.А. о задержании им Хайбуллина (т. 1 л.д. 167); протокол выемки (т. 1 л.д. 241-243), протоколы осмотров документов (т.1 л.д. 245, т. 2 л.д. 19-29); протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 212-213, 215-216).

Кроме того, ссылаясь на положения ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) просит определить начало срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть 28.04.2020 года.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм УПК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевшей Т.В.Н, выразившиеся в том, что суд в нарушении ст.44 УПК РФ не признал Т.В.Н. гражданским истцом, в нарушении ст.54 УПК РФ не признал Хайбуллина О.Н. гражданским ответчиком, в нарушение требований ст. 54, ст.268 УПК РФ суд не разъяснил осужденному его права по заявленному потерпевшей требованию о компенсации морального вреда, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит судебные решения в части разрешения гражданского иска потерпевшей Т.В.Н. отменить, передать иск потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Хайбуллин О.Н. просит, признав состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, изменить. Мотивирую жалобу, указывает, что он не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ж.Г.В.) Полагает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых в суде он отказался, поскольку из-за плохого самочувствия себя оговорил. Отмечает, что к самооговору его склонили следователь и оперуполномоченный, при этом не разъяснили ему права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ. Ссылается на отсутствие иных доказательств его причастности к инкриминируемому деянию. Просит по данному эпизоду его оправдать.

По факту кражи имущества С.А.В. оспаривает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Показания потерпевшей о том, что ей причинен значительный ущерб, судом в достаточной степени не исследовались, другими доказательствами не подтверждаются. Считает, что потерпевшая С.А.В. является заинтересованным лицом в части оценки причинённого ей ущерба. В связи с чем, просит по данному эпизоду переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, автора жалобы оспаривает квалификацию его действий по ч.1 ст.162 УК РФ. Утверждает, что умысла на совершение разбойного нападения на Т.В.Н. у него не было. Указывает, что приговор в этой части основан на догадках и предположениях, а также на противоречивых показаниях потерпевшей Т.В.Н, которые иными доказательствами не подтверждены. Указывает, что он не сдержался и нанес потерпевшей побои, поскольку последняя плохо высказывалась про его близких родственников, только после этого у него возник умысел на кражу; он тайно похитил телевизор и телефон, иное имущество, принадлежащее Т.В.Н, он не похищал. В связи с чем, просит по данному эпизоду переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, ч.2 ст.158 УК РФ.

Просит учесть обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, принесение им извинений перед потерпевшими, и снизить назначенное наказание.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм УПК РФ при рассмотрении исковых требований потерпевшей Т.В.Н, выразившиеся в том, что суд в нарушении ст.54 УПК РФ не признал его гражданским ответчиком, и не разъяснил ему соответствующие права. В связи с чем, просит приговор в части гражданского иска оставить без рассмотрения, сохранив за истцами возможность обращения в суд в гражданском порядке.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Хайбуллина О.Н. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Хайбуллина О.Н. в инкриминируемых преступлениях основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, обоснованно были признаны допустимыми и достоверными.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35 - 39 УПК РФ.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ отношении потерпевшей Ж.Г.В.

В ходе судебного разбирательства осужденный Хайбуллин О.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что указанное преступление не совершал.

В ходе предварительного расследования Хайбуллин О.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал и указав, что 07.06.2019 года примерно в 00 часов 30 минут в первом подъезде "адрес" в с. Александровка на первом этаже похитил велосипед и поехал на нем в г. Жигулевск, где продал его незнакомому мужчине за 1 500 рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Суд дал правильную оценку как показаниям Хайбуллина О.Н, данным в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять признательным показаниям Хайбуллина О.Н. не имеется, поскольку они являются последовательными, даны им в присутствии своего защитника и полностью согласуются с другими доказательствами о причастности его к инкриминируемому деянию, что также подтверждает их достоверность.

Приведенные показания Хайбуллина О.Н, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, согласуются с показаниями потерпевшей Ж.Г.В. о том, что утром 07.06.2019 года она не обнаружила в подъезде велосипед; показаниями свидетеля В.А.Н. о том, что он проживает в "адрес" в с. Александровка, 6 и 7 июля 2019 года он у себя дома вместе с Хабибуллиным О.Н. распивал спиртные напитки; впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в первом подъезде указанного дома был похищен велосипед; и других свидетелей, письменными доказательствами: в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Доводы осужденного Хайбуллина О.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования, от которых в суде он отказался, поскольку из-за плохого самочувствия себя оговорил, к самооговору его склонили следователь и оперуполномоченный, при этом не разъяснили ему права, предусмотренные ст.46, ст.47 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как усматривается из соответствующих протоколов, показания Хайбуллин О.Н. в качестве подозреваемого давал свободно и добровольно, после разъяснения ему ст.46 УПК РФ, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Хайбуллиным О.Н. не делалось.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отношении потерпевшей С.А.В.

Выводы суда о виновности Хайбуллина О.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного Хайбуллина О.М, а также показаний потерпевшей С.А.В, показаний свидетелей С.Д.И, Б.А.В. и других, письменных доказательств: в частности протоколов осмотра мест происшествия, протокола выемки, протокола осмотра документов, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о незначительности ущерба, причиненного потерпевшей С.А.В, опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которым совокупный доход ее семьи из четырех человек составляет 50000 рублей в месяц, при этом в ее семье двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, причинение материального ущерба на общую сумму 14706 рублей в результате совершения Хайбуллиным О.М. преступления повлекло причинение ей значительного ущерба. Сумма ущерба превысила сумму месячного дохода, приходящегося на одного члена семьи. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для переквалификации действий Хайбуллина О.М. на ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, отношении потерпевшей Т.В.Н.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хайбуллиным О.М. противоправных действий, выразившихся в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей Т.В.Н.

Вина Хайбуллина О.М. в совершении разбоя подтверждается:

-показаниями потерпевшей Т.В.Н. о том, что к ней пришел Хайбуллин О.Н. и стал просить деньги в долг; она ответила отказом, в ответ Хайбуллин О.Н. ударил ее сзади по голове, отчего она упала на пол и потеряла сознание; когда она очнулась, Хайбуллин О.Н. стал душить ее руками; она начала кричать; Хайбуллин О.Н. стал закрывать ей рот, и бить по лицу и голове, в результате чего она вновь потеряла сознание, когда она очнулась, Хайбуллина О.Н. в квартире не было, входная дверь была заперта снаружи, из квартиры пропали: телевизор, сотовый телефон, кошелек с деньгами, ноутбук и документы. Соседи помогли открыть ей дверь и вызвали скорую помощь, она была госпитализирована в больницу, ей причинен материальный ущерб на сумму 30600 руб.;

-показаниями свидетеля С.А.Ф. о том, что в середине июля 2019 года она услышала крики о помощи из квартиры, где проживает Т.В.И,, которая, находясь на балконе, сообщила, что к ней приходил Хайбуллин О.Н, избил ее, забрал вещи, а ее закрыл в квартире. Она вызвала сотрудников полиции. Зайдя в квартиру, она увидела Т.В.И,, которая была в плохом состоянии, вещи в квартире были разбросаны;

-показаниями свидетеля Е.Е.А. - сотрудника полиции о том, что по сообщению прибыли в к "адрес" г. Тольятти. Со слов С.А.Ф. из квартиры, где проживает Т.В.Н. она слышала крики о помощи и стуки по батарее. На балконе он увидел Т.О.Н, которая ему пояснила, что ее избил и закрыл в квартире бывший сосед Хайбуллин О.Н, бросила ему запасные ключи от квартиры. Лицо ппотерпевшей было в крови, под глазами синяки, на шее ссадины. Как пояснила Т.В.Н, Хайбуллин О.Н. попросил у нее деньги в долг, она ему отказала, и он стал ее избивать. Из квартиры пропали: телефон, телевизор, ноутбук, паспорт и другие документы;

-показаниями свидетелей Б.А.Е, К.В.В, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Хайбуллина О.Н, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон, -показаниями свидетеля Д.В.С. о том, что 14.07.2019 года ранее незнакомый Хайруллин О.Н. сдал в комиссионный магазин, где он работал, телевизор;

-показаниями свидетеля В.В.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15.07.2019 года он оказывал медицинскую помощь Т.В.Н, у которой на шее, на лице были кровоподтеки, ссадины. Со слов Т.В.Н. ее избил сосед, который требовал у нее деньги, а затем забрал у нее имущество. Т.В.Н. была госпитализирована в больницу;

-показаниями свидетеля Т.А.О, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.07.2019 года в ходе досмотра Хайбуллина О.Н. у него был изъят сотовый телефон, Хайбуллин О.Н. не отрицал, что избил бывшую соседку Т.В.Н. и похитил у нее имущество, - письменными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра документов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17, ст.88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного по эпизоду разбойного нападения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Т.В.Н, которая давала логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей Т.В.Н. в оговоре осужденного.

Доводы осужденного о том, что он не сдержался и нанес потерпевшей побои, поскольку последняя плохо высказывалась про его близких родственников, только после этого у него возник умысел на кражу; он тайно похитил телевизор и телефон, иное имущество, принадлежащее Т.В.Н, он не похищал, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительного обоснования опровергнуты.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о совершении Хайбуллиным О.Н. именно разбойного нападения.

Судом установлено, что осужденный Хайбуллин О.Н. в целях хищения имущества Т.В.Н, напал на потерпевшую, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Хайбуллин О.Н, похитил принадлежащие потерпевшей имущество, скрывшись с ним с места преступления.

Квалифицируя действия Хайбуллина О.Н. по признакам совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно Хайбуллин О.Н. душил руками потерпевшую Т.В.Н, нанес ей удары кулаком по голове, от чего она потеряла сознание и воспользовавшись этим, похитил принадлежащее ей имущество. Несмотря на то, что полученные от насильственных действий Хайбуллина О.Н, потерпевшей Т.В.Н. телесные повреждения, в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, однако способ причинения и их локализация (в жизненно важный орган-голову, с потерей сознания, удушение) несли опасность для ее жизни и здоровья.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Хайбуллина О.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Хайбуллина О.Н, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Хайбуллина О.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника.

Заявленные сторонами, в том числе Хайбуллиным О.Н. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

С доводами кассационного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на доказательства: сообщения о совершенных преступлениях (т.1 л.д.12, 65); рапорты оперуполномоченного Д.Н.В... об установлении лица, причастного к совершению преступлений (т.1 л.д. 47, 83); протоколы осмотров документов (т. 1 л.д. 34-41, 77-80); протоколы выемки (т. 1 л.д. 75-76), рапорт старшего полицейского ГЗ 1 взвода 2 роты БП МОВО по г. Тольятти ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области С.В.А. о задержании им Хайбуллина (т. 1 л.д. 167); протокол выемки (т. 1 л.д. 241-243), протоколы осмотров документов (т.1 л.д. 245, т. 2 л.д. 19-29); протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 212-213, 215-216), поскольку не были исследованы в ходе судебного следствия, согласиться нельзя.

Из аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, а их не указание в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, осужденному Хайбуллину О.Н. в ходе судебного заседания были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.3 л.д. 60, 123). Осужденному предоставлено право высказаться по заявленным исковым требованиям. Не вынесение судом отдельных постановлений о признании гражданским истцом Т.В.Н. и гражданским ответчиком Хайбуллина О.Н, не влияет на законность приговора в части решения по предъявленному потерпевшей Т.В.Н. гражданскому иску, и не влечет нарушение прав участников процесса.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно; выводы суда надлежащим образом мотивированы; оснований для отмены приговора в этой части, в том числе по доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетов внесенных в приговор изменений, при назначении Хайбуллину О.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы.

Явку с повинной (по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ), наличие двоих малолетних детей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Хайбуллину О.Н. наказания за совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хайбуллина О.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч.2 ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с

п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Хайбуллину О.Н. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

С выводами о виновности Хайбуллина О.Н. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы и апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, в нарушение требований закона, срок отбывания назначенного Хайбуллину О.Н. наказания судом определен с 15 июля 2019 года, то есть с даты постановления приговора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, вследствие чего приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, а именно с даты вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 апреля 2020 года в отношении Хайбуллина Олега Нагмановича изменить: срок отбывания наказания Хайбуллину О.Н. в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу - с 28 апреля 2020 года.

В остальной части судебные решения в отношении Хайбуллина О.Н. оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.

Кассационную жалобу осужденного Хайбуллина О.Н. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи