Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-1779/2021[77-1119/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н.

судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Лазареве А.А, с участием:

осужденной Тажгуловой А.Ю, защитника Жукова А.М, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жукова А.М. в интересах осужденной Тажгуловой А.Ю. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Тажгуловой А.Ю. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Жукова А.М, выступления адвоката Жукова А.М. и осужденной Тажгуловой А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Толмосова И.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила:

По приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года

Тажгулова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, осуждена

03 августа 2020 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием по приговору от 03 августа 2020 года и окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 апреля 2020 года до 26 августа 2020 года и с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

Исковые требования прокурора Ташлинского района Оренбургской области удовлетворены. С Тажгуловой А.Ю. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" в счет возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Б.С.Ю. взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тажгулова А.Ю. признана виновной в умышленном причинении Б.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено с 23 часов 05 ноября 2019 года до 13 часов 40 минут 06 ноября 2019 года в с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жуков А.М. в интересах Тажгуловой А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной Тажгуловой А.Ю, которая в суде вину признала частично, она действовала в целях самозащиты от Б.С.Ю, что подтверждается показаниями Тажгуловой А.Ю. и потерпевшего Б.С.Ю, согласно которым в ходе конфликта Б.С.Ю. ударил Тажгулову А.Ю. рукой по щеке, позже, он хватал ее за одежду не давал ей уйти, поэтому, она взяла нож и демонстрируя его, попросила Б.С.Ю. не подходить к ней, но тот был агрессивен, кричал, оскорблял и чтобы он ее не избил, она нанесла ему удар ножом, показаниями свидетеля Б.П.А, которой от потерпевшего известно о его поведении перед получением им телесного повреждения. Эти обстоятельства, суды оставили без внимания. Суд первой инстанции не выяснил соответствие действий Тажгуловой А.Ю. характеру и опасности посягательства, исходившего от потерпевшего и адекватность ее ответных действий, а лишь ограничился выводами об отсутствии действий потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью осужденной. Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Считает, что не имеется оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение Тажгуловой А.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как не выпитый алкоголь вызвал эмоциональное напряжение, а противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, переквалифицировать действия Тажгуловой А.Ю. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б, не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Тажгуловой А.Ю. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35УПКРФ, а описательно-мотивировочная часть вынесенного по делу обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ст.307УПК РФ.

В судебном заседании Тажгулова А.Ю. не отрицала, что в ходе ссоры с Б.С.Ю, когда он взял ее за ворот одежды и стал тащить, она, толкнув его, взяла в руки нож и ему был причинен тяжкий вред его здоровью.

Вина Тажгуловой А.Ю. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре: показаниями Тажгуловой А.Ю. в суде, показаниями Б.С.Ю. в суде и в ходе расследования дела, подтвердившими, что в ходе ссоры друг с другом, когда потерпевший взял осужденную за ворот одежды и стал препятствовать ей уйти из дома, она, толкнув его, взяла в руки нож; показаниями Тажгуловой А.Ю. в ходе расследования дела и исследованными в суде, что она ударила ножом Б.С.Ю. в живот после повторения им попытки схватить ее рукой за ворот одежды препятствуя уходу ее из дома, при этом он ее не бил, не замахивался на нее; показаниями свидетеля Б.П.А. слышавшей ссору Б.С.Ю. и Тажгуловой А.Ю. которой от последней стало известно о нанесении ею Б.С.Ю. удара ножом в живот, Б.С.Ю. это подтвердил; протоколом проверки показаний Тажгуловой А.Ю. в котором она показала место и обстоятельства нанесения ею удара ножом потерпевшему; заключениями экспертиз которыми установлено наличие у Б.С.Ю. колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждениями, причинившей тяжкий вред его здоровью которая образовалась от удара ножом, иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Версия стороны защиты о совершении осужденной преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, являлась предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом и обоснованно отвергнута как противоречащая исследованным доказательствам, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.

Судом достоверно установлено, что несмотря на то, что действия потерпевшего, участвующего в конфликте, носили аморальный характер, осуждённая нанесла удар ножом в тот момент, когда потерпевший не совершал действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом - нанесением удара ножом.

Юридическая квалификация действий Тажгуловой А.Ю. по п. "з" ч. 2 ст.111УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют, орудие преступления - нож, характер, тяжесть и локализация причиненных повреждений, а именно нанесение удара в живот, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденной, которые давали бы ей основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда она приготовилась к совершению преступления взяв в руки нож, тем самым допуская возможность его применения, так и в момент нанесения этим ножом удара потерпевшему.

Несогласие защитника осужденной с квалификацией ее действий, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности ее вины, целей и мотива, неправильном применении уголовного закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденной Тажгуловой А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего не настаивающего на строгой мере наказания.

Вопреки утверждениям автора жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего Б.С.Ю, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, каких-либо действий перед случившимся, позволяющих считать их противоправными и которые могли бы послужить поводом для причинения к Б.С.Ю. тяжких телесных повреждений, последний не совершал, при этом, поведение потерпевшего было предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно признано аморальным, послужившим поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденной суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон, свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Тажгуловой А.Ю. в момент совершения преступления существенно повлияло на ее поведение и послужило причиной его совершения.

Нахождение Тажгуловой А.Ю. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями самой осужденной, не отрицавшей, что она употребляла алкоголь, показаниями потерпевшего Б.С.Ю, указано об этом как в обвинении, так и в самом приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

При этом, вопреки утверждению автора жалобы, судами было принято во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Тажгуловой А.Ю. при совершении преступления, а именно то, что это состояние вызвало у осужденной эмоциональное напряжение и способствовало снижению способности к самоконтролю.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в данной части выводов суда незаконными и необоснованными, а также для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённой наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. ст. 64, 53.1, 82, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ и

для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Правильность назначения окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Тажгуловой А.Ю. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённой, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе о доказанности ее вины и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, приговор суда и апелляционное определение по делу в части удовлетворения иска прокурора о взыскания с Тажгуловой А.Ю. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшего Б.С.Ю. подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно приговору, судом удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" о взыскании материального ущерба в счет возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу Б.С.Ю, в пользу этого учреждения взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Как видно из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области", который не признан потерпевшим по делу, этот иск заявлен в порядке регресса и не в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" к осужденной Тажгуловой А.Ю. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции это нарушение закона не устранено.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в части удовлетворения гражданского иска подлежат отмене, а гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2020 года в отношении Тажгуловой А.Ю. изменить:

решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Ташлинского района Оренбургской области о взыскании с Тажгуловой А.Ю. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жукова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи