Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-1829/2021[77-1168/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Пьянзина А.А. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Кухарец И.В, Снежковой В.С, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С. в интересах осужденного Пьянзина А.А, осужденного Пьянзина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Пьянзина А.А. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденного Пьянзина А.А. по видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Кухарец И.В, Снежковой В.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2020 года

Пьянзин Алексей Александрович, "данные изъяты", осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; по ч. 4 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время применения к Пьянзину А.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор изменен: зачтено время задержания Пьянзина А.А. с 18 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года включительно с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Зачтено в срок лишения свободы время принудительного нахождения Пьянзина А.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 25 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года включительно из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Пьянзин А.А. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее 01.07.2016 у Пьянзина А.А. возник преступный умысел на вымогательство денежных средств в сумме 700000 рублей, то есть в крупном размере, у ранее ему знакомого А

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Пьянзин А.А, находясь в салоне автомобиля "данные изъяты" в неустановленном месте на территории "адрес", незаконно потребовал от А денежные средства в сумме 700 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия, которые А. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, установив временной период в 1 час для последующей передачи ему (Пьянзину А.А.) вышеуказанной суммы денег.

Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, в вечернее время, по истечении 1 часа после указанной выше встречи, более точное время не установлено, Пьянзин А.А, находясь в салоне автомобиля марки "данные изъяты" около "адрес" вновь незаконно потребовал от А, находящегося в салоне указанного автомобиля, передачи ему денежных средств в размере 700 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия в отношении А, которые потерпевший воспринял реально, опасаясь при этом за свои жизнь и здоровье.

А отказался выполнить незаконные требования Пьянзина А.А, после чего покинул салон автомашины Пьянзина, который, находясь в том же месте, вновь высказал угрозы применения насилия в отношении А.

В 2016 году, но не позднее 21.10.2016, у Пьянзина А.А. в неустановленном месте на почве личных неприязненных отношений, обусловленных наличием конфликта между его родным братом С и А, а также в связи с отказом А выполнить заведомо незаконное требование Пьянзина А.А. на передачу последнему денежных средств под надуманным предлогом в сумме 700000 рублей (при вышеуказанных обстоятельствах), возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А путем склонения ранее ему знакомых лиц к совершению данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла Пьянзин А.А, находясь в помещениях букмекерской конторы " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", и в неустановленном в "адрес" месте, в 2016 году, но не позднее 21.10.2016, предложил В и И причинить тяжкий вред здоровью А В и И согласились с данным предложением и договорились между собой о совместной физической расправе над А

После этого В и И разработали план совместной физической расправы над А, согласно которому на автомобиле "данные изъяты" должны были осуществлять сопровождение А, передвигавшегося на автомобиле " "данные изъяты", и наблюдение за А с целью выяснения его образа жизни и распорядка дня.

Для исполнения задуманного, в 2016 году, но не позднее 21.10.2016, В и И на автомобиле "данные изъяты" выслеживали А, устанавливали места его пребывания и пути передвижения на личном автотранспорте с целью выяснения времени прибытия к дому N по "адрес" в "адрес", возле которого планировалась расправа над ним, подыскали и стали перевозить в указанном автомобиле "данные изъяты" молоток и металлический прут, решив использовать их для причинения А телесных повреждений при расправе с ним.

21.10.2016 с 00 часов 18 минут до 1 часа 52 минут В и И прибыли в первый подъезд вышеуказанного дома, будучи вооруженными, соответственно, молотком и металлическим прутом, одели матерчатые перчатки, а на головы - заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, и стали ожидать прибытия А

В период с 1 часа 52 минут до 2 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, заметив подходившего к указанному подъезду А, В и И выбежали из подъезда на улицу и, действуя совместно, во исполнение задуманного с целью причинения тяжкого вреда здоровью А по подстрекательству Пьянзина А.А, нанесли А молотком и металлическим прутом не менее 5-ти ударов по голове каждый и не менее 7-ми ударов в область конечностей, грудной клетки и таза каждый, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В кассационной жалобе осужденный Пьянзин А.А. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также сделаны без учета обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на них. Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом Л, который якобы слышал, что он, находясь в букмекерской конторе " "данные изъяты"", сидя за столом, сказал В и И, что нужно убрать А, ничем не подтверждены. Сами В и И говорили на предварительном следствии, что Пьянзин такого не говорил. Кроме того, из показаний свидетелей работников букмекерской конторы " "данные изъяты"" З.А, Я следует, что в их конторе стол находился только в подсобном помещении. Считает, что в приговоре имеются противоречия при описании его умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно, между описанием фактических обстоятельств совершения данного деяния и мотивировкой квалификации его действий. Также считает, что при описании преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, судом первой инстанции не указано в чем выражались высказанные им в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, тем самым не дана мотивированная юридическая оценка данному обстоятельству. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В совместной кассационной жалобе адвокаты Кухарец И.В. и Снежкова В.С. утверждают, что приговор суда постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в свою очередь ведет к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывают, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство уголовного дела по ч. 4 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица вынесено при отсутствии на то предусмотренных законом оснований. Полагают, что данное постановление необходимо признать незаконным. Обращают внимание на неверное установление срока предварительного следствия, в течение которого Пьянзину было предъявлено обвинение, а обвинительное заключение было составлено неуполномоченным должностным лицом. Полагают, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты во времени и в праве предоставления доказательств, в том числе, в допросе свидетелей, явка, одного из которых, была обеспечена в суд. Считают, что судом необоснованно было отказано в рассекречивании данных анонимных свидетелей и в их допросе в общем порядке. Ставят под сомнения показания засекреченного свидетеля Н Кроме того, в своей кассационной жалобе указывают, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия относительно умысла Пьянзина на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А Просят состоявшиеся по делу решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, потерпевшая О просят приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.07.2004 N237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокатами Кухарец И.В. и Снежковой В.С. в интересах осужденного Пьянзина А.А. были поданы апелляционные (основная и дополнительные) жалобы.

При этом, адвокаты Кухарец И.В. и Снежкова В.С. в своих апелляционных жалобах, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, указали, в том числе, на отсутствие доказательств о наличии у осужденного умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему; суд не дал какой-либо оценки наличию существенных противоречий между показаниями осужденных В, И и показаниями свидетелей под псевдонимом Л, Н; суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил существенные противоречия относительно умысла Пьянзина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А, приведя таким образом доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о несогласии с обвинительным приговором в отношении Пьянзина А.А. суд апелляционной инстанции сослался на то, что вина осужденного доказана в суде исследованными доказательствами: показания потерпевших О, У, свидетелей Ч, Г, Д, Б, Т, свидетелей, выступающих под псевдонимами Н, Л, Ч и другими материалами дела, указав, что данные доказательства судом исследованы, оценены в соответствии с требованиями закона и правильно положены в основу обвинительного приговора, а также отметив, что действия Пьянзина А.А. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 4 ст. 33 п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб адвокатов по оспариванию виновности и квалификации действий Пьянзина А.А.

в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, судом апелляционной инстанции были оставлены без проверки.

Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам апелляционных жалоб о наличии существенных противоречий между показаниями осужденных В, И и показаниями свидетелей под псевдонимом Л, Н

Так, свидетель, выступающий под псевдонимом Л, в судебном заседании подтвердил, что в сентябре 2016 года в букмекерской конторе "данные изъяты"" Пьянзин А.А. в его присутствии, а также в присутствии В и И рассказал, что А. должен был ему денег и из-за него приезжали люди из "адрес" разбираться. Он был агрессивен, обращаясь с В и И, сказал, что А. нужно "долбануть", "тромбануть", которое по мнению свидетеля, аналогично по значению "избить", а как это сделать, объяснит позже, на что В кивнул головой.

Свидетель, выступающий под псевдонимом Н, суду показал, что И рассказывал ему, что в октябре 2016 года он совместно с В избили А. возле подъезда дома последнего, избить А. попросил их знакомый Пьянзин А, у которого с А. был конфликт из-за денег.

В и И в суде показали, что они осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью А, повлекшего смерть последнего. Они знакомы с Пьянзиным А.А, который никогда не просил их избить А, разговора об этом в букмекерской конторе не было.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года В и И осуждены по ч. 4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть А..

Как усматривается из приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия и государственным обвинением не представлено достаточных доказательств того, что умыслом Пьянзина охватывалось применение исполнителями В и И молотка и железного прута, то есть применение в отношении потерпевшего предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем данный квалифицирующий признак судом исключен из обвинения Пьянзина.

При этом суд не учел, что именно указанными предметами был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Наряду с этим, суд первой инстанции квалифицируя действия Пьянзина А.А. указал, что в отношении последствий преступления, к числу которых относится фактически причиненный тяжкий вред здоровью потерпевшего А, у Пьянзина А.А. имел место неопределенный умысел, тем самым допустил противоречия с ранее сделанным им же выводом о том, что у Пиянзина А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А путем склонения ранее ему знакомых лиц к совершению данного преступления группой лиц по предварительному сговору, а кроме того, не привел достаточные доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что Пьянзин А.А. склонял В и И к причинению именно тяжкого вреда здоровью А

Совокупность приведенных доводов стороной защиты в жалобе оставлена без оценки апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ч. 3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом организатора, подстрекателя, пособника последние не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) и их действия следует квалифицировать за фактически совершенное ими преступление, исходя из направленности умысла.

Таким образом, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, что повлекло за собой существенное фундаментальное нарушение уголовного закона, повлиявшее на юридическую квалификацию действий осужденного, а значит, и на исход уголовного дела в отношении него.

Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Пьянзина А.А. приговора, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, не дал им оценку, и не привел фактические данные, опровергающие позицию адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С, относительно доказанности действий осужденного в части подстрекательства В и И к совершению конкретного преступления, вмененного ему в вину.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку данные нарушения материального и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверить все доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и передачей дела на новое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции учитывает требования статей 97-99 УПК РФ, в том числе тяжесть инкриминируемых Пьянзину А.А. преступлений, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, другие обстоятельства, заслуживающие внимания. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Пьянзину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 17 июня 2021 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении

Пьянзина Алексея Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Пьянзина Алексея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 17 июня 2021 года.

Кассационные жалобы адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С. в интересах осужденного Пьянзина А.А, осужденного Пьянзина А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи