Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2166/2021[77-1332/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Гибадулина Р.Р, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гибадулина Р.Р. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Гибадулина Р.Р, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Корнеевой Е.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года

Гибадулин Р.Р, ***, осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, вид которых и объекты отбывания постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения Гибадулину Р.Р. в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу приговора, оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Гибадулин Р.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2018 года в г. Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гибадулин Р.Р, выражает несогласие с принятыми судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что алкоголь он не употреблял, от прохождения алкотестирования не отказывался, сам предложил сотрудникам ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Утверждает, что в ходе судебного следствия свидетели пояснили, что не могут утверждать о том, что он был пьян. Данному обстоятельству судом не дано должной оценки. На видео видно, что бланки документов были подписаны незаполненные, без разъяснения прав и обязанностей. Признаний об употреблении алкоголя он не делал. Показания сотрудника ГИБДД М.Р.А. должны были быть подвергнуты сомнению и исключены из доказательственной базы, поскольку данный сотрудник является приятелем сожителя его (Гибадулина Р.Р.) бывшей супруги.

По мнению автора, в материалах дела отсутствует любое установление законности производства медицинского освидетельствования. В нарушение п. 11 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2016 года N 904 протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся и ему не вручался. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением, а все обвинение построено на предположениях.

Все заявленные им ходатайства оставлены судом без удовлетворения, при этом, ни одного мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, вынесено не было.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Сергеев Р.Н. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены, не имеется, доводы жалобы несостоятельны. Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом личности осужденного. Вина осужденного подтверждена и доказана собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Гибадулина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

показаниях свидетеля С.Н.Н. - судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что в отношении Гибадулина Р.Р. в 2015 году было возбуждено исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30000 рублей, производство было прекращено по истечению срока давности. О том, что в отношении Гибадулина Р.Р. возбуждено исполнительное производство ему было известно, однако действий по уплате штрафа предпринято не было. Штраф был плачен в 2018 году;

показаниях сотрудников ДПС ГИБДД В.А.Н. и М.Р.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства, за рулем которого находился Гибадулин Р.Р. с признаками алкогольного опьянения. Экспресс тест показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя. При доставлении Гибадулина Р.Р. на медицинское освидетельствование, последний отказался от его прохождения, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. Документы составлялись на месте совершения правонарушения, направление на медицинское освидетельствование, освидетельствование проведено в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности;

показаниях свидетелей И.И.И, С.А.Г, об обстоятельствах участия в качестве понятых при остановке Гибадулина Р.Р. В их присутствии Гибадулин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, были составлены административные протоколы, в которых расписались;

показаниях свидетелей Г.Г.Ю, Ш.Т.Н. и А.А.Т. - медицинских сотрудников об обстоятельствах доставления Гибадулина Р.Р. на медицинское освидетельствование. При исследовании предъявленного биологического объекта на исследовании было установлено, что биологический объект был разбавлен водой. В их присутствии Гибадулин Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт.

Вина осужденного подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 2 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N N от 2 декабря 2018 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года о признании Гибадулина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 2 декабря 2018 года и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Гибадулина Р.Р. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Гибадулина Р.Р. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Гибадулина Р.Р, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управлением лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гибадулина Р.Р, как и оснований для его оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела содержится протокол о направлении Гибадулина Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 2 декабря 2018 года (том 1 л.д. 13), согласно которому установлен отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского исследования являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Г.Г.Ю, Ш.Т.Н. и А.А.Т, которые показали, что после доставления Гибадулина Р.Р. в медицинское учреждение, он предоставил свой биологический материал, который работник медицинского учреждения отнес в лабораторию для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что биологический материал разбавлен водой.

Утверждение о признании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством является необоснованным, поскольку положенный в основу обвинительного приговора акт медицинского освидетельствования Гибадулина Р.Р. на состояние опьянения по данному делу, составлен надлежащим лицом - врачом А.А.Т. в медицинском учреждении имеющим право на осуществление данного вида деятельности на основании лицензии, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт составлен, а медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказами Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, 04.08.2008 N 676, 14.07.2003 N 308 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", "Об утверждении формы медицинского освидетельствования на состояние опьянения". Сведения об освидетельствуемом лице, изложенные в данном акте неопровержимо и бесспорно указывают на то, что водитель Гибадулин Р.Р, имеющий признаки состояния опьянения, отказался от освидетельствования, при этом, установлена фальсификация биологического материала, что нашло свое отражение в Акте.

Доводы осужденного об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Гибадулина Р.Р, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований не доверять представленным документам на право проведения медицинского освидетельствования, содержащимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе сведения о рассмотрении ходатайств осужденного Гибудулина Р.Р. Ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Наказание Гибадулину Р.Р. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание. Нарушений закона при назначении Гибадулину Р.Р. наказания судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание осужденному Гибадулину Р.Р. соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гибадулина Р.Р. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года в отношении Гибадулина Р.Р. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи