Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2222/2021[77-1295/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Максутовой С.Ж, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайцева К.Н. о пересмотре приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года

Зайцев К.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 июля 2005 года Юринским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.162, ст.119, ст.119, ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 февраля 2015 года по отбытии наказания, - осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева К.Н. изменена на заключение под стражу, Зайцев К.Н. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зайцева К.Н. под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Зайцева К.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14500 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл удовлетворено в части, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года изменен, исключено из вводной части приговора указание об осуждении Зайцева К.Н. по ст.ст. ст.119, ст.119, ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Зайцев К.Н. признан и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего М.А.Н, с причинением потерпевшему ущерба в размере 15138 рублей.

Преступление совершено 20 ноября 2019 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев К.Н, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в части суровости назначенного ему наказания. Утверждает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55, указал во вводной части приговора наряду с непогашенной судимостью по ч.3 ст.162 УК РФ ряд погашенных в силу ч.3 ст.86 УК РФ судимостей, отнесенных к категории небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.6 ст.86 УК РФ, необоснованно учтены характер и степень общественной опасности всех ранее совершенных преступлений по предыдущему приговору, что привело к назначению несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что несмотря на исключение судом апелляционной инстанции указания на данные погашенные судимости, само наказание сокращено не было. Просит обжалуемые судебные решения изменить, назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Республики Марий Эл Григорьев А.И. считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений не допущено, в связи с чем просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Зайцева К.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Зайцева К.Н, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, показаниями потерпевшего М.А.Н, свидетелей Б.С.Ю, С.Л.А, С.О.А, Ц.М.В, П.П.Е, А.А.В, Л.Д.П, М.В.О.; протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Таким образом, правовая оценка действий Зайцева К.Н. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

Назначая Зайцеву К.Н. наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Зайцевым К.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях Зайцева К.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначил осужденному наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью виновного, суд, вопреки доводам автора кассационной жалобы, справедливо не усмотрел оснований для назначения наказания согласно ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Зайцеву К.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное Зайцеву К.Н. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключение из вводной части приговора указания об осуждении Зайцева К.Н. 12 июля 2005 года по ст. 119, 119, 119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ в связи с погашением по ним судимости, обоснованно не повлекло снижение наказания, поскольку для признания рецидива преступлений и назначения наказания фактически учитывалась судом данная судимость Зайцева К.Н. от 12 июля 2005 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, которая на момент совершения преступления погашено не была.

Суд апелляционной инстанции в постановлении мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для снижения вида и размера назначенного осужденному наказания, обоснованно указав, что характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений учитывались судом первой инстанции только при решении вопроса о возможности применения к Зайцеву К.Н. ст. ст.73, 53.1 УК РФ. Оснований для назначения Зайцеву К.Н. условного осуждения или замены лишения свободы принудительными работами, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2020 года в отношении Зайцева К.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева К.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: