Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2422/2021[77-1150/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р, при секретаре: Мишаковой А.С, с участием прокурора: Пинус Я.А, осужденного: Морозова М.А, адвоката: Хасаншина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хасаншина Рафиса Раисовича, действующего в интересах осужденного Морозова Максима Александровича, на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступление осужденного Морозова М.А. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Хасаншина Р.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года

Морозов Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Джалиль, Сармановского "данные изъяты" не судимый

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Морозову М.А. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок начала наказания определено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания Морозова М.А. под стражей с 24.10.2019г. по 26.10.2019г, а также с 01.06.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время нахождения Морозова М.А. под домашним арестом с 26.10.2019г. по 31.05.2020г, после провозглашения настоящего приговора, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Морозов М.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 4.263.000 руб, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 03 сентября по 24 октября 2019 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Р.Р, действуя в интересах осужденного Морозова М.А, выражает несогласие с судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. Полагал неверными выводы суда об отсутствии оснований для назначения Морозову М.А. наказания с применением ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. Считал, что поведение осужденного после совершения преступления следовало признать существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, поскольку Морозов М.А. вину признал, раскаялся, возместил причиненный ущерб, принес извинения в адрес потерпевшей. Указал, что судом не в полной мере учтен характеризующий материал в отношении осужденного, который имеет высшее образование, награжден почетной грамотой, имеет благодарственные письма, имеет спортивные достижения, является мастером спорта. Обратил внимание, что на иждивении Морозова М.А. находятся двое малолетних детей, а его супруга вышла из декретного отпуска в мае 2020 года. Просит изменить судебные акты и назначить Морозову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Хасаншин Р.Р. обратил внимание суда, что малолетняя дочь осужденного не обеспечена местом в детский сад, в связи с чем, ухудшилось материальное положение семьи. Просил смягчить размер назначенного Морозову М.А. наказания, применив положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан Галеев Р.Ф. считал судебные решения, подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Так, по смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства им содеянного, характер и размер причиненного вреда, форму вины и мотивы совершения деяния, его юридическую оценку. При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку исходя из предъявленного обвинения, с которым согласился Морозов М.А, его умысел был направлен на хищение денежных средств ФИО9 в общем размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. были перечислены на банковскую карту осужденного, "данные изъяты" руб. были перечислены на расчетный счет "данные изъяты" под видом приобретения строительных материалов, оставшаяся сумму денежных средств ФИО2 получена не была ввиду его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ по РТ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Ввиду установления судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

При определении размера наказания судом правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при назначении наказания за неоконченное преступление и при особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирован.

Не назначая дополнительное наказание, суд мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное Морозову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Морозову М.А. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения в материалах дела не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденного Морозова М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года в отношении Морозова Максима Александровича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденного Морозова М.А. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: