Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2498/2021[77-1127/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Данилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мучейкина Д.А. в интересах осужденного Данилова Д.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Данилова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года

Данилов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Данилов Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года на территории г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.А, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, с судебными актами не согласился в части назначения дополнительного наказания. Обращает внимание, что судом при наличии положительно характеризующих данных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание назначено максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Даниловым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Данилова Д.А. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал и сам Данилов Д.А.

Кроме показаний осужденного, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 виновность осужденного объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре: протоколом осмотра предметов; протоколом 16 ОТ N 184439 от 29 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством ДаниловаД.А.; актом 16 АО N 111347 от 29 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Данилова Д.А.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 ТМ N 182522 от 29 февраля 2020 года; протоколом об административном правонарушении 16 РТ N 01656120 от 29 февраля 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N 0438325 от 29 февраля 2020 года; актом медицинского освидетельствования N 512 от 29 февраля 2020 года..

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ

Доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, несостоятельны и основаны не неправильном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ и составляет объективную сторону состава преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии оснований к смягчению наказания, являются необоснованными.

При назначении Данилову Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Данилова Д.А. и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом обоснованно учтено: совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние здоровья Данилова Д.А. и его родственников.

Доводы жалобы о наличии оснований к признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку Данилов Д.А. давал показания уже после того, как было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Данилову Д.А. основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы оснований для снижения дополнительного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, тем самым судом обеспечена надлежащая индивидуализация уголовного наказания. При этом мнение государственного обвинителя о наказании, высказанное в прениях сторон, не является обязательным для суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы адвоката, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Данилова Д.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в отношении Данилова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мучейкина Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: