Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-2508/2021[77-1440/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, адвоката Гизатуллина Д.Р, осужденного Фомина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомина С.В. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Гизатуллина Д.Р. и осужденного Фомина С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от

7 сентября 2020 года

Фомин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фомину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Фомина С.В. под стражей с 7 августа 2019 года до 18 октября 2019 года, с 26 марта 2020 года по 27 апреля 2020 года, с 7 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Фоминым С.В. наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2019 года - в период с 18 октября 2019 года до 26 марта 2020 года.

Взыскано с Фомина С.В. в пользу ООО " КА" в счет возмещения материального ущерба 1244300 руб. 65 коп.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Фомин С.В. признан виновным в совершении хищения имущества, вверенное виновному, в особо крупном размере.

Преступление Фоминым С.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фомин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые он просит, признав незаконными, отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, Трудового кодекса, Конституции РФ и законодательства о бухгалтерском учете. Указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях. Обращает внимание на то, что при увольнении 26 декабря 2017 года, к нему никаких претензий не было. Считает, что акт ущерба на сумму 1 461 905 руб.11 коп. является недопустимым доказательством, поскольку был создан произвольно и не подписан техническим директором ООО " КА". По мнению автора жалобы, наличие договора о материальной ответственности не подтверждает, что все имущество ему было вверено. Отмечает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества. Согласно договору о материальной ответственности лица, он отвечал за недостачу ТМЦ, а по обстоятельствам дела ущерб был причинен не из недостач. Указывает, что из показаний сотрудников бухгалтерского отдела ООО " КА" следует, что бухгалтерия ежедневно контролировала первичные учетные расходные накладные и подтверждала внесение оплаты по заказам для резерва товара или последующего подбора без выдачи товара на руки. Обращает внимание, что документация и номера заказов, на которые имеется ссылки в приговоре на л.д. 3-42, в судебном заседании не исследовались. Анализируя работу программы "LogicStar-Аvto", указывает, что списание товарно-материальных ценностей и закрытие накладных могли производить и другие работники ООО " КА", имеющие доступ к указанной программе. Утверждает, что на следствии он себя оговорил, в результате оказанного на него сотрудниками полиции давления.

Приводит анализ показаний сотрудников бухгалтерии ООО " КА", и делает вывод о том, что никто из допрошенных лиц не указывает на него как на лицо, которое в оплачиваемых клиентами документах списывал неликвидный товар; распоряжался излишками товара. По мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и представителя потерпевшего Б. Считает, что выводы суда о том, что вход в программу "LogicStar-Аvto" осуществлялся через индивидуальный логин и пароль, что исключает возможность пользования данной программой другими сотрудниками, являются несостоятельными. Обращает внимание, что Б.С.А. самостоятельно контролировал реализацию неликвида с 2013 года, он не имел доступ к бухгалтерской программе "1С бухгалтерия". Ссылается на противоречия в периоде совершенных хищений. Оспаривает выводы суда о том, что списанный им товар хранился на складе, что он реализовывал неликвидный товар. Утверждает, что все обнаруженное у него в ходе обыска добыто законным путем и предназначено для личного использования. По мнению автора жалобы, суд неверно расценил его многочисленные тождественные действия по списанию товара со складского учета. Указывает, что закрытые заказы открывали только с разрешения Б.С.А, Б.А.А, Р.Л.Г, что подтвердили все допрошенные бухгалтера - кассиры; инструкция работы "LogicStar-Аvto" не запрещает после предоплаты, после статуса "к оплате" вести переговоры с клиентами. Утверждает, что умысла на совершения преступления, за которое он осужден, у него не было, доказательства обратно в материалах дела отсутствуют.

Настаивает на том, что предоставленные расходные накладные являются подложными. Считает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ суд незаконно признал потерпевшей супругу Б.А.А, поскольку последняя являлась свидетелем по делу. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Г, Л, Х, Ц, Я, С, протокол обыска от 13 марта 2018 года, протокол осмотра (т.1 на л.д. 59-62), протокол осмотра от 23 марта 2018 года, протокол осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года (т.1 л.д.198-202), протокол выемки (т. 1 на л.д. 146-148), инвентаризационная ведомость товаров от 15 февраля 2018 года, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, повлекло нарушение его прав. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинение материального ущерба потерпевшему. Оспаривает гражданский иск на сумму 1 244 300 рублей.

Первым заместителем прокурора Оренбургской области Волковым А.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Доводы осужденного Фомина С.В. приведенные в жалобе, о том, что он не причастен к совершению хищения имущества, принадлежащего ООО " КА", проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о виновности Фомина С.В. в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Виновность Фомина С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, работая в ООО " КА" в должности руководителя отдела запчастей с 1 января 2011 года, он являлся материально ответственным лицом. Все материальные ценности проходят через программу "Logicstar-Аvto", вход в которую осуществлялся через индивидуальный "логин" и "пароль". В 2015 году он решилреализовать неликвидные запчасти и аксессуары через программу "Logicstar-Аvto", а именно в оплаченных клиентами документах он занижал стоимость товара, в результате чего, высвобождалась некоторая сумма, которую дополнял неликвидным товаром. В результате этого по документам товар был полностью оплачен клиентом, а по факту находился у него на складе. Полученный от данных операций излишний товар он забирал себе. Такие операции совершал с 2015 года по декабрь 2017 года. Выведенные через программу "Logicstar-Аvto" с баланса ООО " КА" запчасти и аксессуары автомобилей марки "Мерседес" хранил по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, "адрес", некоторую часть хранил в пос. Пригородный "адрес", а часть - в г.Оренбург, "адрес". Сколько всего вынес товара со склада ООО " КА" не помнит. Похищенные колеса от автомобиля марки "Мерседес" пытался реализовать через сайт "Авито", но не смог. Тогда решилреализовать запчасти и аксессуары автомобилей марки "Мерседес" иным способом- 16 ноября 2017 года заключил договор с ООО " Р" на поставку шм запчастей и аксессуаров автомобилей марки "Мерседес" на сумму около 257000 рублей; 9 января 2018 года заключил договор с ИП " Р.А.В." на сумму около 55000 рублей.

Суд дал правильную оценку как показаниям Фомина С.В, данным в ходе предварительного следствия, так и его показаниям, данным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для призвания протокола допроса Фомина С.В. в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, суд обоснованно не усмотрел.

Судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверены доводы осужденного Фомина С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые свое подтверждения не нашли, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол допроса Фомина С.В. в качестве подозреваемого (т.6 л.д.72-75, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе Фомина С.В. участвовал адвокат, сторонам разъяснялись их процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении следственных действий и составлении протоколов от участников не поступало.

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний Фомина С.В, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, получены при отсутствии какого-либо давления на него. Показания, данные Фомина С.В. в судебном заседании, суд расценил как способ защиты.

Приведенные показания Фомина С.В. о фактических обстоятельствах дела, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями представителей потерпевшего Б.С.А, Б.А.А, показаниями свидетелей Г.Т.Р, Х.Е.С, М.А.В, В.Е.В,, Б.С.А, Ф.Н.Ю, С.Н.В, С.К.А, Л.А.С, Б.Н..С, Ш.И.В, Р.Л.Г. и других свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Фомина С.В. со стороны представителей потерпевшего Б.С.А, Б.А.А, и вышеуказанных свидетелей, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Приобщенные к материалам дела финансовые документы: расходные накладные, отражающие истории заказов, содержащие информацию о движении товаров, сомнений в своей подлинности у судебной коллегии не вызывают.

С доводами жалобы осужденного о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ суд незаконно признал потерпевшей супругу Б.А.А, поскольку последняя являлась свидетелем по делу, согласиться нельзя, поскольку основана на неверном толковании закона.

В ходе судебного следствия было установлено, что похищенные запасные части и аксессуары марки "Mercedes- Benz", принадлежали ООО " КА", в связи с чем, по делу судом было признанно потерпевшим указанное юридическое лицо в лице ее представителя - Б.С.А, при этом допрос представителя потерпевшего Б.А.А. в качестве свидетеля в ходе судебного заседания не производился, последняя была допрошена судом в качестве представителя потерпевшего.

Кроме того, замена представителя потерпевшего в ходе судебного разбирательства не нарушила право осужденного на защиту, поскольку не изменились инкриминируемые стороной обвинения обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного.

Тщательно исследовав показания представителей потерпевших, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, в частности показания свидетелей Г.Т.Р, Л.К.С,, Х.Е.С, Ц.А.Г, Я.И.Г, С.К.А, протокола обыска от 13 марта 2018 года, протокола осмотра (т.1 на л.д. 59-62), протокола осмотра от 23 марта 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2018 года (т.1 л.д.198-202), протокола выемки (т. 1 на л.д. 146-148), инвентаризационной ведомости товаров от 15 февраля 2018 года, недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел, поскольку порядок проведения указанных следственных действий, предусмотренный ст.187, ст.188, ст.189, ст.190 УПК РФ следователем соблюден, нарушений в ходе допросов свидетелей не допущено, протоколы допросов свидетелей составлены, в том числе в соответствии со ст. 166, ст.167 УПК РФ. О достоверности сообщаемых указанными свидетеля сведений свидетельствует тот факт, что после оглашения протоколов их допроса в ходе предварительного следствия, указанные лица подтвердили свои показания в полном объеме, а по поводу возникших противоречий либо о невозможности вспомнить определенные обстоятельства в судебном заседании объяснили значительным временем, прошедшим со дня описываемых событий.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что о том, что протоколы обыска содержат недостоверные сведения, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, надлежащая оценка протоколам обыска от 13.03.2018 года и 16.01.2018 года подробно приведена в приговоре.

Судом первой инстанции разрешены все ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами письменных доказательств, по ним судом приняты мотивированные решения, изложенные в приговоре, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы жалобы о том, что акт ущерба на сумму 1 461 905 руб.11 коп. является недопустимым доказательством, поскольку был создан произвольно и не подписан техническим директором ООО " КА", предоставленные расходные накладные являются подложными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом первой инстанции из показаний свидетеля С.С.С. было установлено, что после ухода Фомина С.В. из организации, компьютер был передан ему. В ходе работы на данном компьютере он обнаружил переписку Фомина С.В. по электронной почте менеджером ООО " Р" с А.Е, из содержания переписки следовало, что Фомин С.В. просит произвести оплату ему как физическому лицу за продажу запчастей, список которых был большой. Данную переписку он показал руководителю Б.С.А, так как Фомина С.В. подозревали в мошеннических действиях против организации. Когда продажа осуществляется от организации, то в бухгалтерии оформляются документы. Перечень запчастей подписывался главным бухгалтером, директором. Когда продажа осуществляется от физического лица, указывается фамилия, имя, отчество, адрес проживания, счет банковской карты. На складе у ООО " КА" его товара не было. Ревизию проводили примерно в декабре 2017 года с Т, когда Фомин С.В. работал. Переписали весь склад на листочках бумаги, потом начали проверять по программе "Лоджик" наличие этих запчастей; много запчастей было списано Фоминым С.В. в различные периоды времени; товар вывозили на другой склад, а потом привезли товар обратно.

Из показаний свидетеля Т.Л.А. - технического директора ООО " КА" следует, что в декабре 2017 года во время ревизии они обнажили факты неучтённого товара. Они смотрели, что происходит удаление детали, либо уменьшение стоимости детали. Вышли на крупные накладные, такие как организация ООО " р", которую курировал Фомин С.В. Часть деталей была удалена, часть добавлена, то есть до конечного потребителя она не дошла. Подняли все расходные накладные и продажи. Составили акт на 400 номеров, начиная с 2014 года, то есть, было высвобождение детали для дальнейшей реализации. Сотрудниками ОТК были обнаружены личные продажи деталей ООО " КА" через Фомина С.В. В период с сентября 2017 года началась работа ООО " КА" с ООО " Р". В 2018 году были обнаружены факты личных продаж от Фомина С.В. Проверку на складе осуществляли сотрудники контроля качества Т и С в период с декабря 2017 года до февраля 2018 года. Она делала проверку накладных. В организации у каждого сотрудника свой пароль и логин. Когда Фомин С.В. работал, он мог менять стоимость товара ниже себестоимости. Во время инвентаризации номера товаров идентифицировали по номерам на них либо на упаковках.

Из показаний свидетеля Р.Л.Г. следует, что она работает главным бухгалтером в ООО " КА". Фомин С.В. работал там же примерно с 2010 года. В ходе инвентаризации, проводимой в 2017 году, была выявлена недостача, сумма ущерба более 3 миллионов руб. Фомин С.В. участвовал в инвентаризации, был извещен. Несколько раз Фомина С.В. уличали в том, что он приходовал товар под другим номером. При сверке накладной с накладной в "Лоджике", было установлено, что количество товара неверное, то наименование поменяет. Было много таких эпизодов. Они это устанавливали, он заново менял, не отрицал, говорил, что ошибся, Расходные накладные он тоже подделывал, кассир выявляла данные факты в момент проверки.

Из показаний свидетеля Б.Е.И. следует, что он является генеральным директором ООО " Р". Их организация занимается оптовой продажей автозапчастей. Ранее их организация приобрела по договорам купли-продажи автозапчасти "Мерседес" у ООО " КА" находящееся в г. Оренбурге. В конце 2017 года с ними посредством, электронной почты связался сотрудник ООО " КА" Фомин С.В. по поводу продажи автозапчастей. Он перевел эту сделку на своего знакомого Р.А.В, который зарегистрирован как ИП Р. Позже Фомин С.В. связался с Р.А.В. и у тех состоялась сделка. Некоторое время спустя Фомин С.В. связался с ними по электронной почте и предложил еще одну сделку, которую они также перевели на ИП Р, и сделка состоялась. При оформлении договоров купли-продажи Фомин С.В. пояснил, что вышеуказанный продаваемый товар принадлежит ему в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он зарегистрирован как ИП Р, занимается продажей автозапчастей. В конце 2017 года ему позвонил его генеральный директор ООО " Р" Б.Е.И, который сказал, что к нему обратился с предложением сотрудник ООО " КА" Фомин С.В. о продаже автозапчастей, озвучив ему предложение Фомина С.В. о поставке запчастей. Данное предложение его устроило, и он заключил договор поставки с Фоминым С.В. По договору Фомин С.В. отгрузил товар, была произведена оплата Фомину С.В. в сумме 55 295 рублей. Позже Фомин С.В. повторно отгрузил товар, а ими были переведены деньги в сумме 287 090 рублей на банковскую карту Фомина С.В. При заключении данных договоров с Фоминым С.В. последний пояснил, что вышеуказанный товар принадлежал тому в полном объеме.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что в 2016 году в ООО " КА" он приобрел автомобиль Мерседес. 01 июля 2016 года он при покупке машины купил коврики в салон, и защиту картера. Шарф, спрей подкрашивающий, очиститель краски, пластика, средство для очистки не покупал. В подарок ему эти товары не давали. Подпись в накладной не его, но коврики и защиту картера он покупал.

Из показаний свидетеля Г.П.С. следует, что в 2014 году приобрел автомобиль Мерседес 400 ML. 29 апреля 2016 года он приобретал шины континенталь, другой товар, в том числе шину Dunlop не приобретал. Подпись в расходной накладной ему не принадлежит.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе, с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Судом установлено, что осужденный Фомин С.В. в течение длительного периода времени изучал работу программы "Лоджик Стар Авто" и, как следует из показаний руководства ООО " КА" финансового директора Б.А.А, главного бухгалтера Р.Л.Г. был лучшим сотрудником компании по работе с указанной программой (формировал отчёты и выводил остатки товаров, в том числе для бухгалтеров, знал все возможности указанной программы).

Доводы осужденного Фомина С.В. о правомерных действия в программе, в том числе из статусов "к оплате" и "закрыт", ссылки на отсутствие сведений о выдаче товара в истории операций, о подборе товаров для сложных покупателей и в целях замены товара ненадлежащего качества, на ненадлежащую работу бухгалтеров, которые ненадлежащим образом контролировали работу отдела запчастей, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, также явились предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обосновано отвергнуты.

Суд в приговоре указал, что изменения производились в "закрытых" расходных накладных, данный документ является основанием для списания товара со склада и составляется материально-ответственным лицом. Как следует из показаний представителей потерпевших, свидетеля Т.Л.А, "первичные" бланки расходных накладных, по которым было произведено списание товара со склада организации и зачислены денежные средства, получены из архива бухгалтерии, дубликаты же данных расходных накладных, в которых были произведены несанкционированные руководством изменения, были выгружены из программы "Лоджик Стар Авто".

Утверждения осужденного Фомина С.В. о том, что покупатели возвращали некачественный либо не подошедший товар, требовали скидку, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б.С.А, показаниями свидетелей Ш.И.В, Г.Т.Р, Х.Е.С, и других работников, занимающихся реализацией товаров, которые указывали, что подобных случаев за время работы не было.

Факт приобретения товаров только по "закрытым" расходным накладным подтвердили в судебном заседании покупатели П.А.Ю, Г.П.С, в том числе покупатель В.В.В. отрицал факт замены настенных часов.

Доводы осужденного Фомина С.В. о дополнительной отгрузке товаров в ООО " Р" по товарной накладной N 865 от 14 августа 2017 года на основании претензионного письма, и о выполнении указаний директора Б.С.А. о списании "неликвидного" товара в учётной программе без денег "Лоджик Стар авто", который так и остался на складе, а также показания свидетеля М.А.В. о наличии претензионного письма и доотправки товара в ООО " Р", были проверены судом, и обоснованно признаны недостоверными.

Так из показаний представителя потерпевшего Б.С.А. следует, что отгрузка в ООО " Р" была одна, а бухгалтер-кассир М.А.В. открыла расходную накладную для проведения ежемесячного бухгалтерского отчёта.

Из показаний свидетеля Б.Е.И. следует, что он не указывал на наличие претензий по поставке товаров из ООО " КА" и о дополнительной отгрузке товаров.

Кроме того судом установлено, что часть товаров, похищенных Фоминым С.В. со склада ООО " КА", были обнаружены в ходе обысков, проводимых 13 марта 2018 года, в том числе в его жилище.

Доводы жалобы осужденного о том, что товары, изъятые в ходе обысков и возвращенные представителю потерпевшего, являются его собственностью Фомина С.В, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наличие договора о материальной ответственности не подтверждает, что все имущество ему было вверено, склад по документам ему не передавался и при увольнении у него не принимался, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что Фомин С.В. руководил отделом запчастей, и на основании договора о полной материальной ответственности ему вверялось все имущество, которое он использовал при выполнении своих трудовых обязанностей.

Оснований считать, что договор об индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2010 года является сфальсифицированным, не имеется. Исполнение Фоминым С.В. трудовых обязанностей руководителя отдела продаж запасных частей ООО " КА" также подтверждается приказом N 28-к от 29.12.2010 года о назначении на должность руководителя отдела продаж запасных частей ООО " КА", трудовым договором N 5 от 01.06.2010 года и дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 5 от 01.06.2010 года, копиями приказов о предоставлении ему отпуска.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что Фомин С.В. в ООО " КА" занимал должность менеджера отдела продаж запасных частей с 01.06.2010 года, на основании договора об индивидуальной материально ответственности от 01.06.2010 года являлся лицом, несущим материальную ответственность за вверенное ему имущество, на основании приказа N28-к от 29.12.2010 года Фомин С.В. переведен на должность руководителя отдела продаж запасных частей. Поступавшие и находившиеся в ООО " КА" товарно-материальные ценности были вверены Фомину С.В. в силу занимаемой им должности и находились в его распоряжении.

С доводами осужденного о том, что списание товара и хранение его на складе производилось только с согласия Б.С.А, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются показаниями Б.С.А, а также результатами инвентаризации, в ходе которой на складе выявлены товары, списанные Фоминым С.В. в программе "Logicstar-Аvto".

Доводы кассационной жалобы о том, что под аккаунтом Фомина С.В. в программе "Logicstar-Аvto" могли работать иные лица, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку из показаний свидетелей Г.Т.Р, С.К.А, Л.К.С,, В.Е.В,, М.А.В, С.Н.В. установлено, что для работы в программе "Logicstar-Аvto" каждому сотруднику выдается свой индивидуальный логин и пароль, передавать который кому-либо запрещено.

Утверждение Фомина С.В. о том, что в период отпуска он не мог вносить изменения в программу "Logicstar-Аvto", судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, а также записями системы "Бастион", согласно которым в период отпуска Фомин С.В. находился в помещении офиса ООО " КА".

Доводы осужденного о том, что в отсутствие перечня имущества, которое не было оприходовано и находилось в излишках при проведении инвентаризации С.С.С. и Т в конце 2017 года, невозможно определить объем присвоенного товара, были проверены суд первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего Б.С.А. в указанный период были обнаружены товары, которые не были оприходованы в программу "Лоджик", но указанное имущество вошло в перечень вменяемого в вину Фомину С.В, поскольку они выявили ущерб на сумму более 3000000 руб, а с заявлением обратились с ущербом, который в итоге составил около 1 461 000 руб, в связи с чем, указанное имущество не было учтено в счет возмещения причинения материального ущерба.

С доводом жалобы о том, что акт ущерба на сумму 1 461 905 руб.11 коп. является недопустимым доказательством, поскольку был создан произвольно и не подписан техническим директором ООО " КА" согласиться нельзя, поскольку акт ущерба составлен уполномоченными на то должностными лицами, заверен руководителем ООО " КА" и приобщен в рамках возбужденного уголовного дела в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного преступлением ущерб, что не влечет признание его недопустимым доказательством.

Наличие ущерба, причиненного ООО " КА", подтверждается инвентаризационной ведомостью недостающих товаров по складу, а также актом причиненного ущерба.

Доводы осужденного о необходимости назначения по делу товароведческой, судебно-бухгалтерской экспертизы, судом первой инстанции были рассмотрены, в удовлетворении ходатайств о назначении указанных экспертиз отказано, с приведением мотивов принятого решения и ссылкой на предусмотренные законом основания. Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является верным и право осужденного не нарушил.

Доводы осужденного о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, причиной недостачи в ООО " КА" является неправильная организация складского учета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, имеющейся в материалах уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона, основаны на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Квалификация действий Фомина С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ООО " КА" с 2013 года по 2017 год Фомин С.В. присвоил хранящийся на складе товар, который затем он реализовал ИП Р.А.В, что подтверждается показаниями свидетелей Б.Е.И, Р.А.В, данными из личной переписки Фомина С.В. с А.Е, договорами поставки товаров от 16 ноября 2017 года и 9 января 2018 года, товарными чеками. Право собственности на данный товар ООО " КА" подтверждается сведениями, содержащимися в приходных товарно-транспортных накладных, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, тот факт, что недостача указанного товара подтверждается инвентаризационной ведомостью и актом причинения ущерба.

Суд установилвиновность Фомина С.В. в совершении хищения вверенного ему имущества путем присвоения в сумме 1 414 738, 08 руб, размер которого подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" в действиях осуждённого судом установлен обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденной на защиту не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Фомину С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у Фомина С.В. двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризующие данные, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, состояние здоровья близких родственников осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Фомина С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 ст.73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Фомину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск ООО " КА" о возмещении материального ущерба, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

С выводами о виновности Фомина С.В. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Фомина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Фомина Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи