Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-2524/2021[77-1411/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вышутиной Т.Н, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

защитника - адвоката Горынцева А.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника- адвоката Горынцева А.В, поданной в интересах осужденного Никонова А.М. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

5 февраля 2020 года приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики

Никонов Александр Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО15, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Никонову А.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Никонову А.М. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено Никонову А.М. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

23 июня 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года изменен.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством оказание Никоновым А.М. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением Никонова А.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Никонов А.М. признан виновным в том, в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М- ФИО16 " ФИО17", проходящей по территории "адрес" ФИО18, возле "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Горынцев А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Никонова А.М. Считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства вины его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Диск с видеофайлами фрагмента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО9 является недопустимым доказательством по делу. Отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данная запись зафиксировала ДТП с участием Никонова.

При назначении проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, не поставлены перед экспертом вопросы, предложенные стороной защиты.

Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания его подзащитный в нарушение требований ч.3 ст. 274УПК РФ был лишен права на выбор очередности дачи им показаний при определении порядка предоставления доказательств.

22 января 2020 года им было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Председательствующий постановилотложить судебное заседание 10 часов 24 января 2020 года для анализа ходатайства. Однако, в нарушение ст. 298 УПК РФ, председательствующим в период с 22 января по 24 января 2020 года, рассматривались другие дела.

Также указывает на нарушение судом ст. 15, 244 УПК РФ. Допущено ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку судом неоднократно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной (повторной) автотехнической экспертизы, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору.

Текст обвинительного заключения не соответствует тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого Никонова А.М. Обвинение, содержащееся в обвинительном заключении его подзащитному, не предъявлялось. Материалы уголовного дела скопированы посредством фотокамеры при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Указывает на нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, и исключения их из перечня доказательств, указав на преждевременность заявления ходатайства.

Указывает на допущение судом апелляционной инстанции нарушений принципа состязательности сторон, необоснованном отказе в исследовании доказательств по ходатайствам стороны защиты. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что стороной защиты систематически заявлялись ходатайства о назначении проведения автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых было необоснованно отказано.

В кассационной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года в отношении Никонова А.М. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанный обжалуемый приговор и апелляционное постановление в отношении Никонова А.М. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника Горынцева А.В, поданную в защиту осужденного Никонова А.М. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Никонова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Показания вышеуказанных участников уголовного судопроизводства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Никонова А.М, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Показания данных лиц со стороны обвинения объективно подтверждаются заключениями экспертов, в том числе

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), из которого следует, что водитель автопоезда " ФИО19" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в данных дорожных условиях. Водителю вышеуказанного автопоезда в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (том ФИО21 л.д. ФИО20);

- заключением эксперта NСЛ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО7), из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей. Данная травма образовалась от воздействия твердого предмета или предметов при дорожно-транспортном происшествии (том ФИО22 л.д. ФИО23- ФИО24).

Заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательства не имеется.

Также виновность Никонова в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО9 изъят диск DVD-R с видеофайлом фрагмента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учел, что протокол выемки диска DVD-R c видеофайлом фрагмента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том ФИО27 л.д. ФИО26- ФИО25) соответствует требованиям ст. 183, 166 УПК РФ. Протокол его осмотра соответствует требованиям ст.176-177, 166 УПК РФ (том ФИО28 л.д. ФИО29- ФИО30). Данный диск с содержащейся на нем информацией, в соответствии с требованиями закона, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Оснований для признания данного доказательства стороны обвинения недопустимым также не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Никонова А.М. в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Никонова А.М, и заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, подробно и правильно мотивировав свой вывод в этой части.

Показания подсудимого Никонова А.М, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, суд правильно расценил, как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Никонов А.М. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению по существу настоящего уголовного дела и влекущих его возвращение прокурору, суд обоснованно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты об исключении доказательств, о проведении дополнительной, повторной судебных экспертиз в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Никонова А.М. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для переквалификации преступления, не усматривается.

Факт нарушения Никоновым А.М. требований пунктов 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшие дорожно-транспортное происшествие (ДТП), нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данные нарушения правил дорожного движения (ПДД), допущенные Никоновым А.М, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7

Вывод суда о виновности осужденного Никонова А.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Изложенные в жалобе защитника-адвоката Горынцева А.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал Никонова А.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания Никонову А.М, судами первой и апелляционной инстанции учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания суд, с учетом апелляционного постановления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никонова А.М, признал наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание Никоновым А.М. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено в пределах, установленных данной нормой закона.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Никонов А.М. совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 5 февраля 2020 года в отношении Никонова А.М.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 23 июня 2020 года в отношении Никонова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Горынцева А.В, поданную в интересах осужденного Никонова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи