Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2539/2021[77-1238/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Посоховой С.В, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденных Алексаняна А.Р, Толстова В.А, адвоката Гордиенко Р.Ю, в защиту интересов осужденного Алексаняна А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гордиенко Р.Ю. в защиту интересов осужденного Алексаняна А.Р, осужденного Толстова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденных Алексаняна А.Р, Толстова В.А, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гордиенко Р.Ю, поддержавших доводы жалоб, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года

Алексанян А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Толстов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

26 ноября 2012 года Самарским районным судом г. Самары по пп. "а, в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

13 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 ноября 2012 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 8 мая 2015 года по отбытию срока, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алексаняна А.Р, Толстова В.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Алексаняну А.Р, Толстову В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Алексаняну А.Р. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

По приговору суда Толстов В.А, Алексанян А.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Самара Самарской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гордиенко Р.Ю. с судебными решениями не согласился, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора; считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 пп. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ; указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал об отсутствии реальной угрозы своей жизни со стороны осужденных; судом апелляционной инстанции указанные противоречия не устранены; утверждает, что на изъятом оружии не обнаружено следов осужденных, видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания не является прямым доказательством совершения разбойного нападения. Просит судебные решения изменить, действия осужденных переквалифицировать, применить к наказанию, положения ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Толстов В.А. с судебными решениями не согласился; считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж; ссылается на противоречивые показания потерпевшего ФИО, показавшего в судебном заседании об отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны осужденного; обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств; просит его действия переквалифицировать на покушение на грабеж, применить к наказанию положения ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание снизить, произвести зачет срока нахождения под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; решить вопрос о вещественных доказательствах. В дополнении к кассационной жалобе приводит аналогичные доводы; указывает об ошибочной квалификации, настаивает на совершении им попытки совершить кражу со взломом и проникновением в нежилое помещение перешедшую в покушение на грабеж; утверждает, что умысла на разбой у него не было; обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании опровергает наличие угроз в его сторону.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. с кассационными жалобами не согласился, считает судебные решения законными, обоснованными, справедливыми, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор в отношении осужденных соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Алексаняна А.Р, Толстова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденных, данных в присутствии защитников об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ЩанкинаЮ.И. о демонстрации осужденными пистолета, его связывании и высказывании при этом угроз; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 об обстоятельствах нападения и задержания осужденных.

Вина осужденных так же подтверждается иными материалами дела:

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты следы орудия взлома и отпечатки пальцев рук, хомуты, записи с камер наблюдения; протоколами обыска, в ходе которых изъяты обувь и хомуты, аналогичные тем, которые изъяты по месту совершения преступления, а также обнаружен и изъят газовый пистолет; протоколами осмотра указанных предметов.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре и правильно взято в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что все изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела судами первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам осужденного, судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего ФИО. в связи с допущенными противоречиями. Учитывая, что после оглашения показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, ФИО подтвердил их в полном объёме, указав о наличии предмета, используемого в качестве оружия (пистолета), и об угрозах в своей адрес, высказанных осужденными, которые он воспринимал реально, суд правильно сослался на них при вынесении решения по делу.

Вопреки доводам жалоб о неверной квалификации действий осужденных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым ТолстовВ.А. и Алексанян А.Р, действуя совместно и согласованно по заранее обговоренному плану, с целью завладения имуществом, незаконно в ночное время проникли в помещение, зашли в комнату охранника, где угрожая применением насилия, продемонстрировали пистолет, высказали угрозы убийством потерпевшему ФИО4 после чего обмотали ему ноги и руки хомутами, оставив лежать на полу связанным. Затем вскрыли кабинет главного врача и находящийся там сейф, а также пытались распилить находящуюся в данном кабинете дверь, ведущую в кассу с находящимися там денежными средствами.

Доводы жалоб об исключении изъятого пистолета из числа орудий преступления в связи с отсутствием на нем следов, принадлежащих осужденным, является несостоятельными. С учетом совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно пистолетом, изъятым по месту жительства Алексаняна А.Р, последний угрожал потерпевшему.

Утверждение стороны защиты о том, что запись с видеокамер здания не изучена и не исследована судом не основано на материалах дела, так как из протокола судебного заседания от 4 марта 2020 года следует, что по ходатайству государственного обвинителя судом обозревались вещественные доказательства - диски с видеозаписями с камер наблюдения, изъятые в статмологической поликлинике, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для вызова и допроса потерпевшего ФИО. в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку судебная коллегия рассмотрела с согласия сторон апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе об отводе, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Алексаняна А.Р, ТолстоваВ.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении осужденным наказания судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Алексаняна А.Р, ТолстоваВ.А. и условия жизни их семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных:

Толстова В.А.: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие хронических заболеваний у осужденного и у его родственников, наличие на иждивении супруги и ребенка, положительная характеристика по месту жительства и работы.

Алексаняна А.Р.: наличие хронических заболеваний у осужденного и у его родственников, наличие на иждивении родителей и брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание ТолстоваВ.А, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексаняна А.Р, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Алексаняну А.Р, ТолстовуВ.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод жалобы о зачете срока отбытия наказания Толстову В.А. времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, не основан на нормах закона, поскольку в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, а не из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом принято обоснованное решение об уничтожении вещественных доказательств, указанных в пункте 5 приговора, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Алексаняна А.Р, ТолстоваВ.А. судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Алексаняна А.Р, Толстова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гордиенко Р.Ю. в защиту интересов осужденного Алексаняна А.Р, осужденного Толстова В.А. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: