Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 7У-2827/2021[77-1287/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Выборновой С.В, осуждённого Ганчурина Д.В, защитника - адвоката Михеева Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ганчурина Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от12августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ганчурина Д.В. и его защитника - адвоката Михеева Т.Е, поддержавших жалобу в полном объёме, мнение прокурора Выборновой С.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года

Ганчурин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 2 декабря 2014 года по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69УКРФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённый 15сентября 2017 года по отбытии срока наказания, осуждён по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ганчурин Д.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Г, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 апреля 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ганчурин Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии условий, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер назначенного ему наказания не мог превышать 1/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ. Сучётом изложенного просит судебное решение изменить, смягчив назначенное ему наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотренииуголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело по ходатайству осуждённого Ганчурина Д.В, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, предъявленное Ганчурину Д.В, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, за которое тот осуждён, и исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, с которыми согласился осуждённый, правильно квалифицировал его действия по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Ганчурину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых отнесено: признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и работы; то обстоятельство, что на учёте в специализированных учреждениях не состоит; наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением; состояние здоровья подсудимого "данные изъяты" и членов его семьи; явка с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Ганчурина Д.В, суд пришёл к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы не могло превышать 1 года 1 месяца лишения свободы, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, следовательно, назначенное Ганчурину Д.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы определено в установленных законом пределах.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Ганчурину Д.В. наказания за совершённое преступление судом соблюдены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Ганчурина Д.В. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года в отношении Ганчурина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ганчурина Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"