Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2842/2021[77-1438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Гусакова А.Н, Колотовкина П.В, при секретаре Лазареве А.А, с участием: осужденных Пестова М.Н, Константинова К.В, защитников - адвокатов Агеева М.В, Горбач Е.С, Земскова В.А, Ананьевой Л.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Константинова К.В. (с дополнениями), адвоката Агеева М.В. в интересах осужденного Пестова М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Пестова М.Н, Константинова К.В. и защитников Агеева М.В, Горбач Е.С, Земскова В.А, Ананьевой Л.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Выборновой С.А. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020 года

Пестов Михаил Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления NN 6, 14, 32-34, 38, 41-43, 47-49, 51, 58, 59, 61, 64-66, 75, 78, 81) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления NN 18, 29, 67, 74) к 8 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступления N 35 и 77) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Прекращено уголовное преследование Пестова М.Н. по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта М.А.А.), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта А.М.А.), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта А.М.А.), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта П.С.С.), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта О.Р.Н.), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за ним права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом с 31.10.2017 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Константинов Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

за каждое из преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 87) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 190000 рублей, по ч.3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 88) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступлений, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства Ш.Д.В. 15.07.2017), ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в соучастии с Ш.Я.Н. и О.В.О. 17.07.2017), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотических средств Ш.Д.В. 17.07.2017), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в соучастии с Х.С.И. и Б.Р.Ф.17.07.2017), ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в соучастии с К.А.А. не позднее 23.10.2017), ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в период с 27.10.2017 по 30.10.2017 в г. Владивосток), с признанием за ним права на реабилитацию.

Прекращено уголовное преследование Константинова К.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств А.М.А.); пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств А.М.А.), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств К.У.В.), пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.С.С.); пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств О.Р.Н.); п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств совместно со С.Н.О.); п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств П.И.А.), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за ним права на реабилитацию.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом с 31.10.2017 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на денежные средства Пестова М.Н. и Константинова К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор в отношении Пестова М.Н. и Константинова К.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Пестов М.Н. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"):

- 69 оконченных незаконных сбытов наркотических средств, из которых 43 совершены в крупном размере, 22 - в значительном, 4 - в размере, не относящемся к значительному, крупному и особо крупному;

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- 14 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере;

- 2 покушений на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Приговором суда Константинов К.В. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"):

- 33 оконченных незаконных сбытов наркотических средств, из которых 17 совершены в крупном размере, 16 - в значительном размере;

- 2 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере;

- 12 покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены с марта 2014 года по 31 октября 2017 года на территории Кировской области, Приморского края и Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Кан П.А. и Копылов А.В.

В кассационной жалобе адвокат Агеев М.В. в интересах осужденного Пестова М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что судом нарушены нормы уголовного закона при назначении Пестову М.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы, что выразилось в том, что суд, прекратив уголовное дело в связи с непричастностью Пестова М.Н. к совершению преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (под N 37 в обвинительном заключении по факту сбыта наркотических средств М.А.А.), тем не менее назначил ему по данному преступлению наказание, которое учтено при назначении окончательного наказания.

Полагает, что судом нарушены нормы уголовного закона при назначении Пестову М.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, суд привел основания и мотивы, не основанные на исследованных обстоятельствах, согласно которым дохода у Пестова М.Н. не имеется, на иждивении находятся малолетняя дочь и жена. Судом не указано, за счет какого именно имущества или дохода должно происходить взыскание штрафа. Считает, что назначение ему наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей не отвечает требованиям ч.3 ст.46 УК РФ, является несправедливым, поскольку делает его заведомо неисполнимым и ставит Пестова М.Н. и его семью в очень тяжелые материальные условия.

Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовного закона при квалификации действий Пестова М.Н.

Действия Пестова М.Н, совершенные до января 2016 года, не могут квалифицироваться по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку последний соучастник преступления присоединился к группе в январе 2016 года, и с данного момента преступная группа была полностью сформирована и осуществляла свою деятельность под руководством К.А.А. Кроме того, полагает, что действия Пестова М.Н, квалифицированные судом как ряд самостоятельных преступлений, необходимо квалифицировать как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, исходя из того, что осужденный совершал ряд тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели по реализации наркотических средств.

По мнению защитника, Пестову М.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, так как согласно положениям ч.2 ст.62 УК РФ с учетом выполнения Пестовым М.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве наказание за совершение единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также оспаривает отказ суда оправдать Пестова М.Н. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.210 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию. Полагает, что прекращение уголовного преследования Пестова М.Н. по ч.1 ст.210 УК РФ следует признать реабилитирующим, поскольку квалификация по данной статье УК РФ образует отдельный состав преступного деяния, который содержит в себе все признаки преступления, указанные в ст.8 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного Пестову М.Н. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, а также признать за ним право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части квалификации по ст.210 УК РФ.

Осужденный Константинов К.В. в кассационной жалобе считает состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в период с конца декабря 2015 года до 07.01.2017 года он исполнял роль "оператора" в сбыте наркотических средств через 1 день попеременно с Т.А.Н, и из детализации соединений модема, с которого осуществлялась работа "оператора", было установлено две точки местонахождения модема - в районе его проживания и в районе проживания Т.А.Н, он же осуществлял роль "оператора" лишь когда находился в месте своего проживания. С учетом этого считает необходимым исключить вмененные ему эпизоды в период с конца декабря 2015 года до 07.01.2017 года.

Считает, что все его действия следует квалифицировать как единое длящееся преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Оспаривает назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа как заведомо неисполнимого, ссылаясь на свое материальное и семейное положение.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить размер назначенного ему наказания в связи с переквалификацией его действий как покушения на единое длящееся преступление, а также исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Константинов К.В. указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его права на защиту, поскольку его защиту осуществляла адвокат Трегубова Л.В, которая также защищала интересы свидетелей обвинения К.И.А. и Л.Е.В. по уголовным делам, возбужденным в отношении данных лиц по факту приобретения и хранения ими наркотических средств. В связи с изложенным просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки утверждениям жалоб, постановленный в отношении Пестова М.Н. и Константинова К.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Пестова М.Н. и Константинова К.В. в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым.

В обоснование выводов о виновности Пестова М.Н. и Константинова К.В. в совершении указанных преступлений суд в приговоре сослался на

совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе на показания самих осужденных Пестова М.Н, Константинова К.В, Копылова А.В, Кан П.А, признавших свою вину в содеянном, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в организованной группе по осуществлению незаконного распространения наркотических и психотропных веществ; свидетелей Т.А.Н, Ц.Е.М, М.С.Н, Щ.М.В, Д.В.С, Б.А..А, К.С.В, К.А.В, Л.О.Д, П.А.В, С.С.А, Т.К.А, Х.М.А, Ш.М.Э, П.И.Е, К.К.Ю, С.С.А, О.А.А, О.В.О, Ш.Я.Н, Б.Р.Ф, С.А.Р, Д.М.А, Б.Е.В. и других многочисленных свидетелей; экспертные заключения о видах и количестве изъятых наркотических средств; материалы проводившихся в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий; сведения об операциях и движении денежных средств по банковским счетам соучастников преступлений; протоколы следственных действий и другие собранные по делу доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении Пестова М.Н. и Константинова К.В. со стороны представителей правоохранительных органов, судом не установлено.

Действиям Пестова М.Н. и Константинова К.В. дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного Константинова К.В. о необоснованности его осуждения за преступления, совершенные в период времени, когда им выполнялась роль "оператора" по сбыту наркотических средств попеременно с Т.А.Н, не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат требованиям закона.

Суд привел в приговоре допустимые доказательства, в полной мере подтверждающие причастность Константинова К.В. ко всем вмененным ему преступлениям в составе организованной группы, и дал этим доказательствам надлежащую оценку. Заявленные осужденным в судах первой и апелляционной инстанций доводы в этой части судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 35 УК РФ, участники организованной группы несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Исходя из показаний осужденного Константинова К.В. и свидетеля Т.А.Н, положенных судом в основу приговора, в 2016 году к работе в качестве "оператора" по незаконному сбыту наркотических средств Константиновым был также привлечен Т.А.Н, с которым Константинов работал посменно, по графику, используя один и тот же ноутбук, который по окончании смены они передавали друг другу, при этом "заработная плата" Т.А.Н. выплачивалась через Константинова раз в полмесяца, Константинов и Т.А.Н. составляли отчеты за 1-15 число и 16-30(31) число каждого месяца о суммах, поступивших от сбыта наркотиков за те дни, когда они работали "операторами".

Таким образом, посменный характер выполнения Константиновым К.В. и Т.А.Н. функций "оператора" по сбыту наркотических средств на постоянной основе в составе организованной группы, осведомленность одного "оператора" о преступных действиях другого, с учетом того, что именно Константинов К.В. привлек Т.А.Н. к участию в преступной группе и выплачивал ему преступный доход за выполняемые им действия, свидетельствуют о единстве и взаимообусловленности выполнявшейся Константиновым К.В. и Т.А.Н. роли в сбыте наркотических средств в составе организованной группы. Судом не установлено, что Константинов К.В. или Т.А.Н. совершали при этом действия, которые не охватывались умыслом другого соучастника.

В связи с этим для квалификации совершенных Константиновым К.В. преступных деяний и его осуждения за них не имеет значения то обстоятельство, кто именно из участников организованной группы (Константинов К.В. или Т.А.Н.) выполнял при совершении конкретного преступления роль "оператора".

Кроме того, само по себе установленное в результате анализа статистики телефонных соединений местонахождение устройства с абонентские номером, используемым участниками преступной группы для выхода в сеть "Интернет", не может являться безусловным доказательством как виновности, так и невиновности осужденного Константинова К.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки жалобе адвоката Агеева М.В, отсутствуют основания для исключения из осуждения

Пестова М.Н. за преступления, совершенные до января 2016 года, квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы. Судом установлено на основе исследованных по делу доказательств, что организованная группа, то есть устойчивая группа лиц с распределением ролей ее участников, заранее объединившихся для совершения тяжких и особо тяжких преступлений по незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, отвечающая всем критериям, предусмотренным ч.3 ст. 35 УК РФ, была создана К.А.А. (выполнявшим функции ее руководителя) совместно с Пестовым М.Н. и иными неустановленными лицами в конце февраля 2014 года, и с указанного момента совершенные участниками группы, в том числе и Пестовым М.Н, преступления, подлежали квалификации по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновных лиц по данному квалифицирующему признаку не имеют значения количество участников преступной группы и происходившие в составе группы изменения.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований расценивать все совершенные осужденными Пестовым М.Н. и Константиновым К.В. преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, как одно длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом, организованная группа, в состав которой входили осужденные, была создана с целью совершения однородных преступлений на постоянной основе в течение неограниченного периода времени, вместе с тем данный признак организованной группы сам по себе еще не свидетельствует о совершении ее участниками единого продолжаемого преступления.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, а именно местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

О самостоятельности же преступлений свидетельствуют такие обстоятельства, как их различная объективная сторона, отсутствие единого умысла на совершение однородных действий, различные объекты и предметы посягательств, разновременное возникновение умысла на их совершение.

Как усматривается из приговора, преступные действия совершались Пестовым М.Н. и Константиновым К.В. с целью незаконного сбыта наркотических средств различным лицам в разное время, тайники с наркотическим средством размещались в различных местах, и умысел на сбыт наркотического средства при определенных обстоятельствах (вид, масса наркотического средства, его стоимость, место закладки) возникал у осужденных не одномоментно, а каждый раз самостоятельно в отношении каждого отдельного потребителя, обратившегося с целью приобретения наркотических средств к участникам преступной группы посредством сети "Интернет".

Такие обстоятельства, как постоянство способов незаконного сбыта наркотических средств сами по себе не свидетельствуют о наличии единого продолжаемого преступления, а характеризуют устойчивость преступной группы.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденных Пестова М.Н. и Константинова К.В. на защиту, не установлено.

Доводы осужденного Константинова К.В. о нарушении его права на защиту тем, что его интересы защищала адвокат Трегубова Л.В, подлежащая отводу, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как утверждается в кассационной жалобе Константинова К.В, адвокат Трегубова Л.В. ранее защищала интересы свидетелей обвинения К.И.А. и Л.Е.В. по уголовным делам, возбужденным в отношении данных лиц по факту приобретения и хранения ими наркотических средств.

Между тем из содержания приведенных в приговоре показаний свидетелей К.И.А. и Л.Е.В. следует, что они не давали показаний, изобличающих Константинова К.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, следовательно, каких-либо противоречий между интересами Константинова К.В. и указанных свидетелей из материалов дела не усматривается, и оснований для отвода защитника Трегубовой Л.В. от участия в уголовном деле не имелось.

Назначенное Пестову М.Н. и Константинову К.В. с учетом положений ст. ст. 6, 43 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденных. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Из материалов дела усматривается, что при назначении наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденными, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Положения ч.2 ст.62 УК РФ о максимальном сроке наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении Пестову М.Н. и Константинову К.В. наказания соблюдены.

Доводы жалобы защитника о назначении судом Пестову М.Н. наказания за преступление (по факту сбыта наркотических средств М.А.А.), по которому уголовное преследование было прекращено, нельзя признать обоснованными.

Как следует из резолютивной части приговора, уголовное преследование Пестова М.Н. по п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта М.А.А.) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием за ним права на реабилитацию.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора содержится точное указание суда на то, что данное преступление указано в обвинительном заключении под N 37, те же сведения содержатся и в ходатайстве государственного обвинителя об отказе от обвинения по данному преступлению.

Согласно обвинительного заключения по делу, по преступлению под N 37 Пестов М.Н. обвинялся в совершении незаконного сбыта наркотических средств М.А.А, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем приговором суда Пестов М.Н. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств М.А.А, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решения о прекращении уголовного преследования и об осуждении Пестова М.Н. приняты судом по факту совершения Пестовым М.Н. различных преступлений, приобретателем наркотических средств по которым выступало одно и то же лицо - М.А.А.

Вопреки доводам жалоб, дополнительное наказание в виде штрафа Пестову М.Н. и Константинову К.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ, данный вид наказания предусмотрен санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ, размер штрафа определен с учетом требований разумности и справедливости, тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Мотивы назначения штрафа как альтернативного дополнительного наказания в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалоб, законом не предусмотрена необходимость указания в приговоре, за счет какого имущества или дохода должно происходить взыскание штрафа. Данных о нетрудоспособности осужденных Пестова М.Н. и Константинова К.В, что явилось бы препятствием для исполнения ими наказания в виде штрафа, в материалах дела не имеется.

Мотивы принятого судом решения об исключении как излишней квалификации действий Пестова М.Н. и Константинова К.В. по ч.2 ст. 210 УК РФ и об отсутствии оснований для признания за подсудимыми в связи с этим права на реабилитацию в приговоре изложены, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Агеева М.В. в этой части являются необоснованными, противоречат требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 30 сентября 2020 года в отношении Пестова Михаила Николаевича и Константинова Константина Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Константинова К.В, адвоката Агеева М.В. в интересах осужденного Пестова М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: