Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2892/2021[77-1322/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О, судей: Назинкиной Н.В. и Самитова М.Р.

при секретаре: Мишаковой А.С, с участием:

прокурора: Арчубасовой М.О, адвоката: Кривошеева М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варзаносцева Сергея Насибовича на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кривошеева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, считавшей жалобу необоснованной и неподлежащей

удовлетворению, судебная коллегия, установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года

Варзаносцев Сергей Насибович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес" ранее судимый:

15 декабря 2010 года Каракулинским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2012 года) по ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, п. "в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11 августа 2014 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

19 февраля 2019 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, п. "з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года и окончательно назначено Варзаносцеву С.Н. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана Варзаносцеву С.Н. мера пресечения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Варзаносцеву С.Н. определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года изменен, определено указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание осужденному Варзаносцеву С.Н. назначено с применением положением ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Варзаносцев С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества ФИО8, совершенные с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Его действия квалифицированы судом по ч. ч. 3 ст. 30, ст. п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Варзаносцев С.Н, не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с судебным решением в части размера назначенного наказания, ввиду чего просит обжалуемое судебное решение изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при наличии всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Варзаносцева С.Н. не подлежат изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей 2016, 2017 и 2019 г.р, жены, матери, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

По своему виду и размеру назначенное Варзаносцеву С.Н. наказание как за совершенное преступление, а также назначенное по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания Варзаносцеву С.Н. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судами первой и апелляционной инстанциями дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, допущено не было.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции верно указал, что, несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены положения данной нормы, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающих пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятых судом первой и апелляционной инстанций решения в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Варзаносцева С.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года в отношении Варзаносцева Сергея Насибовича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Варзаносцева С.Н. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна.

Судья: