Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-3180/2021[77-1475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, осужденной Хабибрахмановой Г.Ф, защитника-адвоката по соглашению Васильева Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хабибрахмановой Гульнары Фердинатовны на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденной Хабибрахмановой Г.Ф, возражения на жалобу старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В, заслушав выступление осужденной Хабибрахмановой Г.Ф. и ее защитника-адвоката Васильева Ю.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года

Хабибрахманова Гульнара Фердинатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащим поведении.

Отменен наложенный постановлением суда арест на земельный участок. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Д.А.В, А.И.И, Н.Ю.А, и оправдана А.Г.М. - в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года приговор в отношении Хабибрахмановой Г.Ф. изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части показаний Хабибрахмановой Г.Ф. о приобретении земельного участка в поселке "данные изъяты", вместо "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хабибрахманова Г.Ф. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Хабибрахманова Г.Ф, действуя группой лиц по предварительному сговору с заместителем председателя палаты имущественных и земельных отношений, путем обмана оформила сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на имя сестры ФИО1 по существенно заниженной стоимости в размере 2196 рублей 90 копеек, причинив "данные изъяты" материальный ущерб на общую сумму 71033 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе осужденная Хабибрахманова Г.Ф. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что предъявленное ей обвинение построено на догадках и предположениях, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и опровергнуты стороной защиты, её вина в суде не доказана. Указывает, что в судебном заседании установлено, что её сестра ФИО1 приобретала земельный участок по заниженной стоимости, при этом она никакого отношения к участку не имеет. Предварительного сговора с Н.Ю.А. не было, указанный в обвинении земельный участок не приобретала, выгоды не получала, в указанный период приобретала в своих интересах другой земельный участок и в другом районе, что подтверждается исследованными материалами дела. В основу приговора суд положил показания Н.Ю.А. данные им в ходе предварительного следствия, неоднократно корректируемые, противоречащие другим доказательствам, однако в судебном заседании Н.Ю.А. пояснил, что они даны им под давлением. Обращает внимание, что А.И.И. также давал противоречивые показания, неправильный расчет стоимости земельного участка ФИО1 произведен лишь по оплошности специалистами палаты имущественных и земельных отношений, которые в указанное время фактически с учетом внесенных изменений в земельное законодательство сами не знали как работать по новым правилам, работа в основном проводилась шаблонно. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Н.Ю.А. занимался рассмотрением заявления ФИО1 о предоставлении ей в собственность земельного участка, а также подготовкой иных документов по данному земельному участку, что свидетельствует как о его заинтересованности, так и её (Хабибрахмановой Г.Ф.) заинтересованности - являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют об их сговоре.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, опыта работы с учетом внесенных изменений в земельное законодательство не имела. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления в её действиях.

В возражении на жалобу старший помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываев В.В. просит судебные решения как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, в возражении старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении, не смотря на непризнание ею вины, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Н.Ю.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного с Хабибрахмановой Г.Ф. преступления, в том числе подтвердил, что Хабибрахманова Г.Ф. претендовала на земельный участок, который он хотел оформить на свою супругу, чтобы не допустить этого, он предложил ей другой участок, впоследствии оформленный на имя её сестры ФИО1, ниже кадастровой стоимости составляющей около 2000 рублей. Пояснил, что ФИО1 не знал, с ней не виделся, заявление от её имени о предоставлении в собственность земельного участка принесла ему Хабибрахманова Г.Ф, заявление он положил на почту руководителю, который отписал его другому специалисту, забрал заявление лично себе для рассмотрения, расчет стоимости сделал по формуле с заниженным расчетом, при этом знал, что на участке никаких строений нет; показаниями А.И.И, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Хабибрахманова Г.Ф. часто стала приходить к Н.Ю.А, приносила ему какие-то документы по оформлению земельного участка. Затем на его вопрос, Н.Ю.А. рассказал, что Хабибрахманова Г.Ф. претендовала на земельный участок, который он хотел оформить на свою супругу, чтобы не допустить этого, он предложил Хабибрахмановой Г.Ф. другой участок на имя её сестры.

Каких-либо работ по заявлению ФИО1 он не проводил, ее не знает, заявление с визой ФИО2 ему не поступало; показаниями представителя потерпевшего ФИО3 пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахмановой Г.Ф. и Н.Ю.А. в нарушение действующего законодательства незаконно, без проведения оценки был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ муниципального земельного участка с кадастровым номером N, по существенно заниженной цене в размере 2196 рублей 90 копеек, при том, что кадастровая стоимость участка составляла 73230 рублей; показаниями свидетелей: ФИО1 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ земельного участка без каких-либо строений за 2196 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ продала через риелторов за 530000 рублей; ФИО4 о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 земельного участка без строений за 530000 рублей; а также ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, других свидетелей, об известных им обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Хабибрахмановой Г.Ф. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия земельного участка, оформленного на ФИО1; протоколом выемки из палаты имущественных и земельных отношений документов "данные изъяты" муниципального района о сделках купли-продажи земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра изъятых документов, в ходе которого осмотрены заявление ФИО1, распоряжение, договор купли-продажи, журнал регистрации распоряжений за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов, изъятых в архивном отделе Исполнительного комитета "данные изъяты" муниципального района; приказом председателя палаты имущественных и земельных отношений "данные изъяты" муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Н.Ю.А. на должность заместителя председателя; должностной инструкцией Н.Ю.А.; положением о палате имущественных и земельных отношений "данные изъяты" муниципального района и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Хабибрахмановой Г.Ф. в инкриминируемом ей преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не допущено. Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие опровергнуты.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, судебными инстанциями не установлено.

Основания утверждать, что виновность осужденной установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей обвинения оснований не имелось. Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Хабибрахмановой Г.Ф. допрошенными лицами, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Хабибрахмановой Г.Ф. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденной, либо прекращения уголовного дела, не усмотрено.

Суд установил, что между Хабибрахмановой Г.Ф. и Н.Ю.А. имел место предварительный сговор, с распределением между ними обязанностей и ролей, на совершение инкриминируемого ими преступления, при этом Хабибрахманова Г.Ф. достоверно знала, что расчет стоимости земельного участка Н.Ю.А. будет произведен умышленно неверно, что максимально уменьшит его стоимость.

Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение преступления и предварительного сговора с Н.Ю.А. на совершение преступления; что к земельному участку, приобретенному её сестрой ФИО1, она никакого отношения не имеет, его оформлением занималась сестра; что неправильный расчет стоимости земельного участка ФИО1 произведен по оплошности специалистов, которые с учетом внесенных изменений в земельное законодательство не знали как работать по новым правилам - явились предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд обоснованно положил в основу приговора показания Н.Ю.А, данные в ходе предварительного следствия. Суд пришел к выводу, что его показания, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований УПК РФ, так как при проведении следственных действий с ним присутствовал защитник, замечаний и заявлений о недопустимых методах расследования не поступало. Кроме того, доводы Н.Ю.А. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом проверены и не нашли своего подтверждения, о чем изложено в приговоре. Также не имеется оснований ставить под сомнение показания А.И.И, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доводы осужденной Хабибрахмановой Г.Ф, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и апелляционном определении, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Хабибрахмановой Г.Ф, отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей, состояние здоровья Хабибрахмановой Г.Ф, а также состояние здоровья её родственников.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы с учетом ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводу кассационной жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденной Хабибрахмановой Г.Ф, её защитников-адвокатов Васильева Ю.Н, Бажиной В.Г. и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой Хабибрахмановой Г.Ф. на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Хабибрахмановой Г.Ф, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года в отношении осужденной Хабибрахмановой Гульнары Фердинатовны оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Хабибрахмановой Г.Ф. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи