Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-3187/2021[77-1519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Кильдышева Е.А, его защитника адвоката Бояровой Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кильдышева Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденного Кильдышева Е.А, его защитника Бояровой Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что судебные акты изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года

Кильдышев Е.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 3 сентября 2009 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом последующих изменений к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожден 25 апреля 2015 года по постановлению суда от 14 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 17 дней;

2). 6 марта 2018 года судебным участком N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком на 2 года;

3). 22 марта 2018 года судебным участком N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

постановлением суда от 29 октября 2019 года условное осуждение по приговорам от 6 марта 2018 года и 22 марта 2018 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 7 месяцев;

4). 4 декабря 2019 года судебным участком N 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

5). 5 февраля 2020 года судебным участком N 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

разрешены вопросы срока отбывания наказания, зачета времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

Кильдышев признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Он же признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 6 октября 2019 года на территории г. Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кильдышев просил состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать его действия с грабежа на тайное хищение чужого имущества, снизить размер наказания, мотивировав тем, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. Приговор основан на предположениях и на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников службы безопасности магазина "Пятерочка" и кассира ФИО1 Показания последней противоречивы. Она за рюкзак его не хватала. Чтобы она кричала ему вслед, он не слышал.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено Кильдышевым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, т.к. когда его действия были обнаружены сотрудником магазина, Кильдышев, сознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обосновано признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Каменева и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Кильдышева, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Доводы кассационной жалобы о смягчении наказания удовлетворению не подлежат в виду отсутствия чрезмерной суровости назначенного наказания. Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания соответствует данным об его личности, фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Нарушений положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем при назначении наказания осужденному суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно учел, в том числе, мотивы совершения преступления и размеры наступивших вредных последствий.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются только фактические данные, в них перечисленные. Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Мотив совершения преступления является элементом состава преступления, в связи с чем повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Размеры наступивших вредных последствий не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем также не может быть признано обстоятельством, влияющим на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения.

При таких обстоятельствах учет указанных обстоятельства при назначении наказания является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, но не влечет смягчение назначенного наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года в отношении Кильдышева Е.А. изменить:

исключить указание на учет в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания Кильдышеву Е.А, мотивы совершения преступления и размеры наступивших вредных последствий.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи