Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-1248/2021[88а-3652/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Казанцева М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года по административному делу N 2а-699/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от 28 февраля 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков".

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Матвеевой Г.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина И.Ю. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административный истец имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Костина И.Ю. обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 174 кв.м. Распоряжением Департамента от 28 февраля 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" ей отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - схема расположения земельного участка подготавливается с учетом территории общего пользования, красных линий.

Считая свои права нарушенными, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен по существующему ограждению, по нему не проходят красные линии, образуемый в результате перераспределения земельный участок не затрагивает территорию тротуара, проезда, охранную зону инженерных коммуникаций, административный истец просила суд: признать незаконным распоряжение Департамента от 28 февраля 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Костиной И.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда города Самары от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Костиной И.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года решение Куйбышевского районного суда города Самары от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 28 февраля 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков", на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Костиной И.Ю. и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 24 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Казанцев М.В. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. У Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что 3 февраля 2020 года Костина Н.Ю. обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и земельных, участков, находящихся в частной собственности.

Распоряжением Департамента от 28 февраля 2020 года N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков" Костиной Н.Ю. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации - схема расположения земельного участка подготавливается с учетом территории общего пользования, красных линий. Образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что часть вновь образованного земельного участка площадью 1 375 кв.м расположена в границах красных линий, что подтверждается служебной запиской руководителя управления образования земельных участков N "адрес", земельный участок площадью 175 кв.м, указан в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара как принадлежащий к территории общего пользования, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что Департамент обоснованно отказал в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, так как территории общего пользования приватизации не подлежат.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 174 кв.м не расположен в границах красных линий, а согласно заключению кадастрового инженера Саранцева А.А. от 22 октября 2020 года ширина рассматриваемого автомобильного проезда составляет 7 м, что соответствует градостроительным требованиям к ширине проездов и жилых улиц. Изложенное послужило основанием для вывода суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения и о необходимости удовлетворения административных исковых требований Костиной Н.Ю.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенных законоположений вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый административным ответчиком отказ в перераспределении земельных участков не соответствует требованиям закона, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности принятого решения и в порядке устранения допущенных нарушений прав административного истца обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Костиной Н.Ю.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Казанцева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: