Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8а-3578/2021[88а-6040/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пчёлина Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года по административному делу N 2а-4616/2020 по административному исковому заявлению Пчёлина ФИО14 к аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуре Республики Башкортостан об оспаривании решения и бездействия должностных лиц, государственных служащих.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Сафиной Г.Ф, представителя прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Харчевникова Б.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пчёлин Е.В. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан в составе Михеева Е.В, Набиуллиной Р.В, Сафиной Г.Ф, Малафеевской О.Н, прокуратуре Республики Башкортостан.

В обоснование административного иска указано, что прокуратурой Республики Башкортостан 11 июня 2020 года на сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по приобретению жилого помещения в городе Стерлитамаке. 15 июня 2020 года административный истец подал заявку на участие в аукционе, 23 июня 2020 года он участвовал в торгах аукциона, ему стало известно, что к участию в аукционе допущен еще один участник - индивидуальный предприниматель Муратшин Р.С, который выиграл аукцион.

При подаче заявки Муратшин Р.С. направил для участия в аукционе заведомо недостоверную информацию, а именно: представил не соответствующие действительности сведения о том, что в квартире имеется внутренняя чистовая отделка, квартира укомплектована сантехникой, межкомнатными и металлической входной дверью.

Из акта о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", а также фотографий следует, что в квартире, заявленной Муратшиным Р.С. к участию в аукционе, имелась лишь черновая отделка.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания торгов административный истец подал в прокуратуру Республики Башкортостан заявление об отстранении участника электронного аукциона от участия.

Аукционная комиссия не отстранила Муратшина Р.С. от участия в аукционе, хотя имела возможность проверить доводы, выехав на место и осмотрев квартиру, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, Муратшин Р.С. признан победителем аукциона, поскольку предложил цену ниже. Ремонт Муратшиным Р.С. в квартире произведен уже после проведения аукциона.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд: признать незаконным решение аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан о признании победителем закупки индивидуального предпринимателя Муратшина Р.С, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие аукционной комиссии прокуратуры Республики Башкортостан, выразившееся в неотстранении от участия в аукционе недобросовестного участника аукциона Муратшина Р.С, предоставившего заведомо недостоверную информацию; обязать аукционную комиссию прокуратуры Республики Башкортостан отстранить Муратшина Р.С. от участия в аукционе; обязать аукционную комиссию прокуратуры Республики Башкортостан принять новое решение об определении победителя закупки и составить новый протокол подведения итогов электронного аукциона; обязать аукционную комиссию прокуратуры Республики Башкортостан отстранить Мурашина Р.С. от заключения государственного контракта по итогам аукциона.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, отказано Пчёлину Е.В. в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтового отправления 27 января 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пчёлин Е.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и повторно приводя доводы, изложенные им ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что административный истец в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе утверждает о необходимости отстранения участника аукциона, тогда как суд проанализировал обстоятельства в части отстранения заявки, не дав оценки доводам административного истца. Заявка может быть отклонена по основаниям ее формального несоответствия условиям аукциона лишь на стадии рассмотрения заявки. Участник же отстраняется от аукциона за фактическое несоответствие, то есть за обман комиссии, на любом этапе вплоть до оплаты поставляемого товара.

По мнению автора жалобы, суд ограничил доступ административного истца к правосудию и воспрепятствовал ему в собирании доказательств, при этом в нарушение требований статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своей инициативе не истребовал доказательства. Так, суд дважды отклонил ходатайства о допросе свидетелей (сотрудников управляющей компании "Партнер"), которые могли подтвердить, что на момент проведения аукциона квартира Муратшина Р.С. не была отремонтирована и не соответствовала требованиям аукционной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности Фахретдиновой Ю.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что прокуратурой Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона N на приобретение жилого помещения в городе Стерлитамаке с начальной максимальной ценой контракта "данные изъяты" рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока подачи заявок было подано две заявки от участников: индивидуального предпринимателя Муратшина Р.С. (заявлена "адрес") и Пчелина Е.В. (заявлена "адрес"), которые допущены к участию в электронном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелин Е.В. обратился в прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением об отстранении второго участника электронного аукциона (индивидуального предпринимателя Муратшина Р.С.) от участия в электронном аукционе.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ победителем признан индивидуальный предприниматель Муратшин Р.С, предложивший цену контракта "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий должностных лиц, заявитель указывает на несоответствие поданной Муратшиным Р.С. заявки требованиям действующего законодательства о контрактной системе ввиду наличия в ее составе недостоверных сведений о квартире.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поданная индивидуальным предпринимателем Муратшиным Р.С. заявка соответствовала требованиям аукционной документации, неопровержимых доказательств недостоверности таких сведений или иных оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений не имелось, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отстранения участника закупки Муратшина Р.С. от участия в аукционе.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивирован, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Законом о контрактной системе установлены требования к содержанию первой части заявки, а именно первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Муратшиным Р.С. в составе первой части заявки представлены показатели, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с требованиями аукционной документации.

Вопреки доводам кассационной жалобы по настоящему делу аукционная комиссия не установиланедостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона (Муратшиным Р.С.), для отстранения последнего от участия в электронном аукционе в порядке части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, изложенное подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для отстранения участника закупки Муратшина Р.С. от участия в аукционе.

Материалами дела также опровергаются утверждения автора жалобы о том, что суд ограничил административному истцу доступ к правосудию и воспрепятствовал ему в собирании доказательств. Доводам административного истца дана надлежащая оценка со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий административных ответчиков и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого распоряжения незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПчёлинаЕ.В. - безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: