Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1193/2021[88-3185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-564/2019 по иску Германова Павла Витальевича, Жупикова Виктора Николаевича к Храмову Александру Николаевичу, Львицыну Ивану Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе истца Германова Павла Витальевича на решение Красноглинского районного суда города Самары от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Львицына И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Германов П.В, Жупиков В.Н. обратились в суд с иском к Храмову А.Н, Львицыну И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате достигнутой в 2012 году договоренности с Храмовым А.Н. стороны совместными усилиями построили 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н, а 12 переданы истцам.

В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал ее реализацию третьим лицам, не исполнив перед истцами свои обязательства.

В рамках возбужденного 27.09.2019 уголовного дела, по которому истцы признаны потерпевшими и гражданскими истцами, а Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на земельные участки с построенными на них таунхаусами.

Вопреки наложенному аресту ответчик Храмов А.Н. продал на основании заключенного с Львицыным И.Г. договора купли-продажи от 11.06.2019 последнему земельный участок по адресу: "адрес", площадью 145 кв.м и расположенный на нем жилой дом, стоимостью 7000000 рублей.

По мнению истца, указанная сделка недействительна в силу ее мнимости, поскольку в реальности она не исполнялась, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направлена на вывод имущества из-под угрозы обращения на него в будущем взыскания по обязательствам Храмова А.Н, а также возможных имущественных взысканий по уголовному делу, что нарушает их права и законные интересы, просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2019 в отношении: здания, назначение: жилой дом, общей площадью 272 кв.м, этажность 3, в том числе подземная этажность 1, адрес объекта: Самарская область, "адрес", кадастровый номер N, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 145 кв.м, адрес объекта: Самарская область, "адрес", кадастровый номер N, заключенный между Храмовым А.Н. и Львицыным И.Г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Храмова А.Н. вышеперечисленные недвижимое имущество, прекратив право собственности Львицына И.Г. на указанное выше недвижимое имущество.

Решением Красноглинского районного суда города Самары от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Германова П.В, Жупикова В.Н. к Храмову А.Н, Львицыну И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Германов П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка и таунхауса от 11.06.2019, заключенная между Храмовым А.Н. и Львицыным И.Г, является мнимой, поскольку воля сторон при заключении договора фактически направлена на уклонение от исполнения обязательств Храмова А.Н. перед истцами о передаче в их собственность спорных таунхаусов, а также на выведение имущества от возможного обращения на него взыскания. Истец ссылается на безденежность оспариваемой сделки, обосновывая данный довод отсутствием доказательств наличия у Львицына И.Г. на момент оформления договора купли-продажи недвижимости денежной суммы, достаточной для оплаты стоимости спорного имущества и тем обстоятельством, что после оформления сделки Храмов А.Н. не произвел погашение задолженности перед кредиторами. Кроме того, по мнению истца, о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после заключения сделки Львицын И.Г. не предпринял никаких мер, направленных на сохранение имущества, и не мог пояснить место расположения и технические характеристики здания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от 04.03.2005 за Рыжовым А.П. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", участок 2 площадью 1 987, 64 кв.м.

На основании решения Красноглинского районного суда г.Самары от 04.03.2005 за Корнеевым В.В. признано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", участок 4 площадью 1 994, 86 кв.м.

24.06.2005 указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет. Земельному участку по адресу: "адрес", участок 4, площадью 1995 кв.м, присвоен кадастровый N, а земельному участку по адресу: "адрес", участок 2, площадью 1988 кв.м, присвоен кадастровый N.

28.01.2013 данные земельные участки сняты с кадастрового учета в результате их раздела, в связи с чем образован земельный участок, площадью 145 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

23.01.2013 в отношении указанного земельного участка, а 27.01.2014 - на жилой дом с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Храмова А.Н.

11.06.2019 Храмов А.Н. продал, а Львицын И.Г. приобрел за 7 000 000 рублей земельный участок по адресу: "адрес", площадью 145 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

В пункте 6 договора купли-продажи продавец гарантировал, что недвижимость не обременена правами третьих лиц, под арестом или запрещением не состоит.

В пункте 4 договора стороны подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что также подтверждается распиской от 11.06.2019, выданной Храмовым А.Н. в доказательство получения им стоимости объектов.

11.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи.

11.10.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на Львицына И.Г.

Указанную сделку в судебном порядке оспаривают Германов П.В. и Жупиков В.Н, указывая на ее мнимость, а также недобросовестность поведения Храмова А.Н, утверждая, что сделка совершена последним с целью избежать обращение взыскания на спорное имущество по требованиям истцов.

Судами установлено, что 27.09.2019 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N11901360001001509, по которому 23.01.2020 Храмов А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. признаны потерпевшими и гражданскими истцами, по тем обстоятельствам, что в 2012 Германов П.В. и Жупиков В.Н. договорились с Храмовым А.Н. о совместной деятельности по строительству коттеджей, который должен был предоставить под застройку земельные участки по адресу: "адрес", кадастровые номера N, N, N, а Германов П.В. и Жупиков В.Н. должны были финансировать застройку данных участков. В ходе совместной деятельности построено 15 таунхаусов, 3 из которых должны были остаться в собственности Храмова А.Н, а 12 переданы Германову П.В. и Жупикову В.Н. Кроме того, Храмов А.Н. должен был компенсировать половину затрат на застройку одного таунхауса. В нарушение достигнутых договоренностей Храмов А.Н. оформил всю недвижимость на себя и начал их реализацию третьим лицам, не исполнив свои обязательства перед истцами.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2020 следует, что в результате совершения преступления Германову П.В. причинен материальный ущерб в размере 13 000 000 рублей, а Жупикову В.Н. - 63 000 000 рублей в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела 08.10.2019 Железнодорожным районным судом г.Самары наложен арест на земельные участки с находящимися на них постройками, расположенными по адресу: "адрес", участок 4, площадью 1 994, 86 кв.м, кадастровый N; "адрес", участок 2, площадью 1 987, 64 кв.м, с кадастровым номером N. До настоящего время арест не снят.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 454, 549, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела произведено 08.10.2019, т.е. после заключения оспариваемой сделки и передачи договора в регистрирующий орган, как и уголовное дело возбуждено позже подписания договора купли-продажи от 11.06.2019, не усмотрел в действиях ответчиков при заключении оспариваемого договора злоупотребление правом, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки как мнимой.

Обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что стороны оспариваемого договора совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а равно иных доказательств недобросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки; оспариваемый договор по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен ими; в день заключения оспариваемой сделки договор передан в регистрирующий орган, которым 11.10.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости после снятия всех ранее имевшихся ограничений.

Выводы судебных инстанций о том, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо требований к Храмову А.Н. в судебном порядке истцами не заявлено, как не представлено и доказательств предъявления Храмову А.Н. претензий во внесудебном порядке, в том числе, в отношении спорных объектов недвижимости, также являются обоснованными.

Каких-либо письменных соглашений, которые могли бы достоверно свидетельствовать об осведомленности Храмова А.Н. о правопритязаниях истцов на момент отчуждения спорного имущества, судам не представлено.

Зарегистрированное право Храмова А.Н. не оспаривалось, на момент совершения сделки у Храмова А.Н. имелось право на распоряжение спорным имуществом, отсутствовали запреты и ограничения в отношении спорных объектов, а покупатель на свой страх и риск, действуя в своем интересе с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел право на приобретение спорного имущества.

Доводы жалобы о безденежности оспариваемой сделки не подтверждаются материалами дела.

Ссылки на отсутствие доказательств наличия у покупателя денежной суммы в размере стоимости спорных объектов недвижимости, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, в связи с тем, что сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до сих пор не предъявили.

Доводы истца о том, что после заключения оспариваемого договора Львицын И.Г. не предпринял мер к сохранности приобретенного объекта, с учетом установленных выше обстоятельств, не являются основания для признания недействительным оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда города Самары от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Германова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи