Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1270/2021[88-4680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочковой Юлии Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2107/2020 по иску Клочковой Юлии Александровны к Огневой Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Огневой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 129 393 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 18 257 руб. 37 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 153 руб, указав, что в собственности Чевозерова А.Д. с 27 июня 2013 года по 4 апреля 2019 года находился земельный участок по адресу: г. "адрес" На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В этом комплексе у ответчика в собственности имеется нежилое помещение. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, плату за пользование земельным участком ответчик не производит. 15 мая 2019 года между ней и Чевозеровым А.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступил свое право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Огневой Т.В. в пользу Клочковой Ю.А. взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 10 февраля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 29 222 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 4 092 руб. 64 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 199 руб. 44 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Клочковой Ю.А. в пользу Огневой Т.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 240 руб..

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чевозерову А.Д. с 27 июня 2013 года по 4 апреля 2019 года на основании договора купли-прода-жи недвижимого имущества от 21 мая 2013 года принадлежал земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использо-вание: предоставленный для завершения строительства и дальней-шей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв. м.; адрес (местонахождение): "адрес".

Право собственности Чевозерова А.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздорови-тельный комплекс, в котором находится нежилое помещение площадью 172, 9 кв.м, принадлежащее Огневой Т.В. на праве собственности.

Ответчик договор аренды земельного участка не заключал, плату за пользование земельным участком не вносит.

15 мая 2019 года между истцом и Чевозеровым А.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому последний уступил свое право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком за период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года

Согласно заключению эксперта N N от 10 апреля 2020 года ООО "Бюро оценочных технологий" итоговая рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" составляет: по состоянию на 31 марта 2019 года - 42 руб. 42 коп, по состоянию на 31 декабря 2018 года - 39 руб. 68 коп, по состоянию на 31 декабря 2017 года - 33 руб. 88 коп.

Из пояснений эксперта Забегалова И.А, проводившего судебную экспертизу, следует, что разница между экспертизами связана с тем, что в досудебном исследовании не учтено здание и наличие обременения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 65, 614 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из принципа платности использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы Клочковой Ю.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также критика методики её проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полном, не имеющим противоречий, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта N N от 10.04.2020 г. ООО "Бюро оценочных технологий" не принимается во внимание, поскольку Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федера-ции" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в ООО "Бюро оценочных технологий" была соблюдена необходимая процессуальная проце-дура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Бюро оценочных технологий", доводов стороны истца по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением су-дебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку дока-за-тельств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свиде-тельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведен-ного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

В кассационной жалобе истец по существу высказывает несогласие с выводами судебной экспертизы, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материаль-ный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Юлии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова