Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1378/2021[88-3493/2021]

Дело N 88-3493/2021

01.03.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Карпеева Игоря Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г, по гражданскому делу N 2-990/2020, по иску Карпеева Игоря Викторовича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установила:

Карпеев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании суммы страховой премии в размере 86 517, 33 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб, штрафа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка

N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований Карпеева И.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 495 517 руб. под 16, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с предоставлением потребительского кредита Карпеев И.В. в заявлении просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в соответствии с Общими условиями кредитного договора, а также согласился на подключение услуги "Гарантия минимальной ставки 14, 9%" стоимостью 19 325, 18 руб.

Страховой взнос на страхование жизни и здоровья заемщика составил 67 192, 15 руб, который был включен в сумму выданного кредита. Письменным заявлением на страхование истца подтверждено, что он проинформирован банком о том, что страхование является добровольным.

07.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил признать заключенный договор страхования недействительным и вернуть ему уплаченные за услуги 86 517, 33 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что до заемщика при заключении кредитного договора с дополнительными услугами была доведена полная информация, как об условиях кредитного договора, так и об условиях получения дополнительных услуг, в том числе условий возможности отказа от них в сроки, предусмотренные соглашением, установив, что с заявлением об отказе от соответствующих услуг истец обратился за пределами установленного 30 дневного срока с даты включения в программу страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию спорных денежных средств, и как следствие отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судами, услуга по подключению истца к программе страхования предоставлена банком с его согласия. Взимание с заемщика платы за включение в программу страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя. Истец самостоятельно подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, был ознакомлен с платой за Программу страхования и дополнительную услугу, выбрал способ оплаты за счет кредитных средств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2020 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпеева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян