Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1688/2021[88-4095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.

судей Ивановой С.Ю, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андроновой Татьяны Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1788/2020 по иску Исполнительного комитета муниципальногообразования города Казани к Андроновой Татьяне Дмитриевне о признанииотсутствующим право собственности на гараж, по встречному исковому заявлению Андроновой Татьяны Дмитриевны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на приватизацию земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее Комитет) обратился в суд с иском к Андроновой Т.Д. о признании отсутствующим право собственности на гараж.

Андроновой Т.Д. предъявлен встречный иск к Комитету о признании права на приватизацию земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляцион-ным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Андроновой Т.Д. о признании отсутствующим право собственности на гараж удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собст-венности за Андроновой Т.Д, на нежилое помещение - гараж с кадастровым номером N, площадью 22, 4 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес", "адрес"", "адрес", запись в ЕГРП N N- N от 30 декабря 2019 года. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности Андроновой Т.Д. на гараж с кадастровым номером N, площадью 22, 4 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Андроновой Т.Д. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права на приватизацию земельного участка, признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 30 декабря 2019 года Андронова Т.Д. является собственником объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, площадью 22, 4 кв.м, расположенного по адресу: город "адрес"

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся N809 от 1 октября 1975 года исполкому Ленинского райсовета отведен земельный участок площадью 3, 5 га в коммунальной зоне Ленинского района для создания и регистрации кооператива по установке и эксплуатации металлических гаражей.

Решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся N 164 от 23 февраля 1976 года организован кооператив владельцев металлических гаражей "ЛАДА".

В постановлении главы администрации города Казани N 1966 от 04 октября 2000 года указано, что Гаражному кооперативу "Лада" отведен во временное пользование земельный участок площадью 3, 153 га, занимаемый металлическими гаражами по улице Лениногорская, 28, во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Из постановления главы администрации Ново-Савиновского района города Казани N 626 от 06 июля 2001 года следует, что передано во временное пользование на условиях аренды сроком до 04 октября 2005 года земельный участок площадью 1, 548 га под гаражами членов гаражного кооператива "Лада", расположенного по ул. Лениногорская с определением площадей каждого члена согласно списку.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципаль-ного образования г. Казани N 1913 от 18 сентября 2006 года ГСК "Лада" из земель поселений предоставлены земельные участки, занимаемые металлическими гаражами, без права строительства капительных сооружений (объектов недвижимости) по улице Лениногорская. Вышеуказанное постановление главы администрации города Казани от 4 октября 2000 года признано утратившим силу.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированный за Андроновой Т.Д. гараж N8А не обладает признаками капитального строения, представляет собой временное строение - металлический гараж, расположен на земельном участке, предоставленном в аренду для возведения временного строения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводами суда первой инстанции согласился.

Признавая безосновательными и противоречащими установленным судом обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК земельный участок предоставлен на праве собственности до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что право постоянного бессрочного пользования ГСК было переоформлено, ГСК "Лада" с 2000 года земельный участок был предоставлен во временное пользование для размещения металлических гаражей без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) в аренду.

Отклоняя доводы жалобы о возникновении у Андроновой Т.Д. права собственности на земельный участок после выплаты пай, суд исходил из того, что справка ГСК "Лада" на основании которой Андронова Т.Д. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на гараж, не подтверждает выплату пай в полном размере, так как понятие пая и членских взносов не тождественно.

Кроме того, технический паспорт на нежилое здание - гараж, составленный ООО "Приволжанин" по состоянию на 03 декабря 2019 года, не подтверждает, что согласно его техническим характеристикам металлический гараж можно отнести к объекту капитального строительства, прочно связанного с земельным участком.

Судом установлено, что на момент проведения муниципального земельного контроля в январе 2020 года стены металлического гаража были демонтированы в связи с ветхостью, то есть спорный гараж был убран с места своего нахождения. После чего, к моменту составления второго Акта муниципального земельного контроля от 27 мая 2020 года, он вновь был поставлен на истребуемый земельный участок.

Кроме того, земельный участок, на котором возведен спорный объект, не предоставлялся для возведения капитального объекта недвижимости, был предоставлен ГСК без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Тогда как государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у Андроновой Т.Д. отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества и право на приватизацию земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материаль-ного права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, о выплате пая, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельс-ва, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Татьяны Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Пиякова