Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1691/2021[88-5004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова Михаила Викторовича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020г. по гражданскому делу N 2-332/2020 по исковому заявлению ООО "НБК" к Любимову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Романова М.В, пояснения Любимова М.В. и его представителя Любимовой М.А, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 г. исковые требования ООО "НБК" к Любимову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана в пользу ООО "НБК" с Любимова М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 29 октября 2017г. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16246, 85руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 120000руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 14947, 10руб, а всего 151193, 95руб.; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 30 октября 2017г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 169625, 26руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30 октября 2017г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 169625, 26руб. в размере 0, 5% за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2017г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. изменено в части размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в пользу ООО "НБК" с Любимова М.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 10000руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000руб, решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, по данному гражданскому делу принято новое решение, которым исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения, в остальной части решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании Любимов М.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, Любимов М.В. для приобретения автотранспортного средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. под 19 процентов годовых получил денежные средства в сумме 607925 рублей со сроком погашения до 7 апреля 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отражено, что из предоставленного по запросу суда первой инстанции исполнительного производства N следует, что исполнительное производство, возбужденное 25 ноября 2016г. на основании исполнительного листа по делу N, 8 июня 2017г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

30 октября 2019г. исполнительное производство N, возбужденное 22 октября 2019г. на основании исполнительного листа по делу N, окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены.

12 ноября 2018г. ООО "Русфинанс Банк (цедент) и ООО "ЮСБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к Любимову М.В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 169625, 26руб, в том числе основного долга- 169625, 26руб.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя по делу N с ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника ООО "ЮСБ", 27 декабря 2019г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 29 апреля 2017г. по 29 октября 2017г. по процентам за пользование кредитом составила 16246, 85руб, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 120000руб, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 14947, 10руб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижена неустойка за просрочку уплаты основного долга со 120000руб. до 10000руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 14947, 10руб. до 5000руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, отказав в удовлетворении требований, доводы о пропуске срока исковой давности отклонены.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на необоснованное начисление процентов и штрафных санкций с учетом реализации предмета залога, остаток долга подробно не расписан, также отражено, что по вине судебного пристава-исполнителя с должника не был удержан остаток долга из заработной платы, сумма задолженности завышена по вине судебного пристава-исполнителя, указано на отражение различных сумм в договоре цессии и оспариваемом определении, а также на завышенный размер штрафных санкций, отраженный в исполнительном производстве, которое возбуждено на основании оспариваемого определения со ссылкой на его оспаривание в судебном порядке.

Из представленного договора цессии от 12 ноября 2018г. следует, что цессионарий принял требования в сумме 169625, 26руб. основного долга, при этом судами рассмотрен вопрос относительно взыскания сумм процентов и штрафных санкций, условиями договора предусмотрено, что в объем уступаемых прав входят начисленные, в том числе просроченные проценты, право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время, неуплаченные комиссии, неустойка, а также право на их начисление на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020г по делу N2а-527/2020 отказано в удовлетворении административного иска Любимова М.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5 и судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 об оспаривании действий (бездействия) незаконными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, признает их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2020г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух