Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1723/2021[88-3769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Лещенко Л.А. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Леонтьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, по гражданскому делу N 2-262/2020, по иску Алексеева Владимира Леонтьевича к Старосельцеву Олегу Николаевичу, ФИО1, Старосельцевой Наталье Георгиевне, ЭПУ Приволжскгаз о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.Л. обратился в суд с иском к Старосельцеву О.Н. о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Алексеев В.Л. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". Старосельцеву О.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N. Как указывает истец, местоположение смежной границы сторонами согласовано в акте согласования от 17 апреля 2013 г. по внешней стороне бетонного основания забора истца протяженностью 36, 15м в виде металлической сетки 1996 года постройки. На бетонном основании забора без согласия истца ответчик установилметаллический столб и на металлических опорах забора истца проложил газопровод, кроме того, вдоль забора посадил деревья породы сосна и елка в количестве четырех единиц, виноград декоративный, которые затеняют участок истца и нарушают его права пользования земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический столб газопровода с бетонного основания забора истца и перенести газопровод согласно схеме, выданной ЭПУ "Приволжскгаз", на территорию ответчика, обязать ответчика произвести спил высокорослых деревьев и вырубку кустарника дикого винограда, расположенных с нарушением санитарных норм и правил, взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя Старосельцева О.Н, Старосельцева Н.Г. и ЭПУ "Приволжскгаз". Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ЭПУ "Приволжскгаз" совместно с правообладателем земельного участка - Старосельцевой Н.Г. демонтировать металлический столб действующего в аварийном состоянии газопровода с бетонного основания забора истца и перенести газопровод согласно схеме, выданной ЭПУ "Приволжскгаз", на земельный участок с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела Старосельцев О.Н. обратился к Алексееву В.Л. с встречным иском, указав, что в 2016 году Алексеев В.Л. демонтировал металлический забор и опорные столбы газопровода, что представляет собой прямую угрозу жизни и безопасности граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старосельцев О.Н. просил обязать Алексеева В.Л. восстановить металлические опоры высотой по 2, 5 м в количестве 10 штук, являющиеся частью газопровода.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 11 июня 2020 г. встречное исковое заявление Старосельцева О.Н. к Алексееву В.Л. о восстановлении металлических опор газопровода оставлено без рассмотрения, в виду того, что истец не обладает полномочиями действовать от имени собственника газопровода.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г, иск Алексеева В.Л. к Старосельцеву О.Н, действующему за себя и в интересах ФИО1, Старосельцевой Н.Г, ЭПУ "Приволжскгаз" о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Алексеева В.Л. просит отменить решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение от 1 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Алексеева В.Л. к Старосельцевой Н.Г. и к ООО "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Приволжскгаз", как незаконные, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Приволжского районного суда г. Казани в ином судебном составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Алексееву В.Л, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 июля 2013 г, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 223 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 г, смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 818 кв.м, принадлежит на праве собственности Старосельцевой Н.Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 февраля 2019 г, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 796 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, 2003 года рождения, основание возникновения права - договор дарения от 24 января 2019 г, заключенный с Старосельцевым О.Н.

Из акта обследования охранных зон газопроводов от 21 ноября 2019 г, составленного ЭПУ "Приволжскгаз", следует, что по смежной границе участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", проходит наружный газопровод.

Как установлено судом, указанный газопровод низкого давления проложен в 1995 году, в качестве заказчика в документах ЭПУ "Приволжскгаз" указан Старосельцев О.Н.

Согласно строительному паспорту внутридомового газообрудования, в характеристике газооборудования, в числе прочего, указано наличие опор высотой (h) 2, 5 м в количестве 10 шт.

Газопровод согласно проектам N, N был спроектирован ПСП "Газстрой" и принят в эксплуатацию 23 сентября 1997 г, что подтверждается актом о приемке.

Согласно пояснениям Старосельцев О.Н, с момента установки и пуска в эксплуатацию газопровода, труба газопровода проходила по границе участков сторон по установленным специализированной организацией 10 опорам - до тех пор, пока Алексеев В.Л. в 2016 году не срезал эти опоры и вместо них установилдеревянные подпорки, а металлический столб, который Алексеев В.Л. требует демонтировать, является частью газопровода, установленного в 1995 году.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований Алексееву В.Л, суд первой инстанции исходил из того, что Старосельцев О.Н. не может нести гражданско-правовую ответственность в части установки газопровода, поскольку ответчик является лишь конечным потребителем газа, но не правообладателем газопровода.

По этим же основаниям Алексеев В.Л. не вправе предъявлять требования к Старосельцеву О.Н. и Старосельцевой Н.Г. о демонтаже газопровода или его составных частей.

Также суд первой инстанции не принял во внимание ссылки Алексеева В.Л. на согласование местоположения смежной границы сторонами в Акте согласования от 17 апреля 2013 г. в качестве основания для удовлетворения требований о демонтаже газопровода, поскольку газопровод был проложен в 1995 году, граница в таком случае была согласована при наличии данного газопровода.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Алексеев В.Л. не привел ссылок на обстоятельства, в связи с которыми на ЭПУ "Приволжскгаз" могла быть возложена обязанность демонтировать газопровод или его составные части (металлическую опору) - при том, что сам же Алексеев В.Л. при рассмотрении дела подтвердил, что ранее установленные металлические столбы опор газопровода были им демонтированы (срезаны).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Алексеев В.Л. не представил допустимых доказательств факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции указал, что на Алексеева В.Л. возлагается обязанность доказать, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный газопровод проходит по границе земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности Старосельцева О.Н, и возведен в соответствии со всеми техническими требованиями. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования охранных зон газопровода от 21 ноября 2019 г, подготовленного ЭПУ "Приволжскгаз", на момент проверки нарушений охранных зон газопровода, согласно правил охраны газораспределительных сетей и минимально допустимых расстояний согласно СП 62.13330-2011 не обнаружено.

Как следует из сопроводительного письма к схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории от 27 января 2020 г. геодезический замер земельного участка с кадастровым номером N проводился по внешней стороне бетонного основания, которая граничит с земельным участком с кадастровым номером N. Расстояние между фактической границей и границей ГКН составляет 0, 08 м, что входит в пределы погрешности.

Доводы Алексеева В.Л. в той части, что суд не учел наличие акта согласования границы земельного участка с кадастровыми номером N, суд апелляционной инстанции оценил критически, указав, что сам факт согласования смежных границ земельного участка с кадастровым номером N (л.д.197 том 1), который не оспаривает истец, не свидетельствует о том, что газопровод, расположенный на смежном земельном участке, нарушает права и законные интересы Алексеева В.Л.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент возведения и приемки газопровода низкого давления 23 сентября 1997 г. истец уже был владельцем земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Приволжского района г. Казани "О передаче в собственность земельного участка N по "адрес" Алексееву В.Л. владельцу индивидуального жилого дома N от 17 апреля 1996" (л.д. 22 том 1), но не оспаривал возведение газопровода по границе земельных участков. Соответственно, с 1996 года истец соглашался с расположением газопровода, при этом, доказательств в обоснование своих требований о наличии угрозы жизни и здоровья в результате нахождения газопровода на бетонном основании забора в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Леонтьевича - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Л.А. Лещенко

М.Ю. Штырлина